Брак заключен в 02.2020, отец не выпускает детей
Решение № 2-1193/2015 2-1193/2015~М-1304/2015 М-1304/2015 от 14 октября 2015 г. по делу № 2-1193/2015
Великолукский городской суд (Псковская область) - ГражданскоеСуть спора: Прочие исковые дела
Копия Дело № 2-1193/2015
гор. Великие Луки 14 октября 2015 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Ю.А.,
при секретаре Егоровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО4 о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации без согласия отца.
ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО2о признании права ребенка на выезд за пределы Российской Федерации в Эстонскую Республику. В обоснование заявления указала, что от брака с ответчиком имеют сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал согласие на выезд
сына вместе с матерью в Эстонскую Республику сроком до 01 сентября 2015 года, а 15 июля 2015 года написал заявление в Отдел УФМС о запрете на выезд ребенка. Поездка была запланирована на отдых и лечение, т.к. сын часто болеет простудными заболеваниями. После расторжения брака с ответчиком сын постоянно проживает с ней, ГавриковВ.В. не исполняет надлежащим образом свои обязанности, имеет задолженность по оплате алиментов. В июне этого года она вступила в брак с ФИО8, гражданином РФ проживающем постоянно в <данные изъяты> Эстонской Республики и она имеет намерение уехать с ребенком на постоянное место жительства к своему мужу, однако решить с ответчиком вопрос о выезде ребенка не удается.Считает, что основание для запрета на выезд ребенка за пределы РФ не является обоснованным
и отвечающим интересам ребенка. Просит суд признать за сыном право на выезд за пределы Российской Федерации в Эстонскую Республику на постоянное место жительства вместе с матерью до достижения совершеннолетия.
В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель ФИО9 поддержали заявленные требования. ФИО3 пояснила, что летом она имела намерение выехать вместе с сыном на отдых в Эстонию, она начала оформление виз, однако ей сообщили, что отец ребенка написал заявление о запрете на выезд ребенка, в результате они не смогли выехать на отдых в Эстонию. В настоящее время её семейное положение изменилось, она вышла замуж и имеет намерение переехать на постоянное место жительства в Эстонскую Республику к мужу. Данное решение она обдумала, посоветовалась с сыном, у него сложились хорошие отношения
с её мужем, он заботится о ребенке, готов обеспечивать её и сына. В <адрес> готовы принять в гимназию.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что он имеет намерение принимать активное участие в воспитании ребенка, хочет постоянно видеться с ним, водить его в спортивную секцию контактного каратэ, т.к. этим видом спорта он сам давно занимается. В случае отъезда в Эстонию он не сможет встречаться с сыном и участвовать в его воспитании.
Представитель органа опеки и попечительства ФИО10 считает, что ребенок имеет право на выезд с матерью за пределы РФ без согласия отца, что это с учётом всех обстоятельств дела будет являться обоснованным и соответствующим интересам ребенка.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,
свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В силу п. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу п. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п.1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Согласно п.1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 65 СК РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак родителей расторгнут <данные изъяты>2013 года, и ребенок проживает с матерью.
Согласно представленных материалов ФИО2 обратился в УФМС России по Псковской
области с заявлением от 15.07.2015 года о несогласии на выезд сына за пределы РФ, в связи с чем было принято решением о временном ограничении права на выезд из РФ несовершеннолетнего ФИО2.
Данный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 12.05.2003 N 273 (ред.от 28.03.2008 года).
Мать ребенка ФИО3 имела намерение в летние месяцы выехать вместе с сыном в Эстонскую Республику на отдых, однако после заявления ФИО2 выехать они не смогли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО8, гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим и имеющим вид на жительство в Эстонской Республике.Она имеет намерение проживать семьей с мужем и сыном в Эстонии.
Наличие в Эстонии
условий для проживания несовершеннолетнего ребенка, на получение ребенком образования подтверждено материалами дела, из которых следует, что в <данные изъяты> Эстонской Республики ФИО8 трудоустроен, имеет постоянный доход, ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная благоустроенная квартира, которая отвечает всем требованиям для проживания семьи,квартира расположена в хорошем районе в непосредственной близости от детских площадок, магазинов,автобусных остановок.Маардуская гимназия гарантирует возможность обучения ФИО2 в гимназии, где занятия ведутся на русском языке.
Свидетель ФИО8 в суде подтвердил, что с сыном ФИО3 он знаком с 2014 года, у них с ФИО5 сложились хорошие дружеские отношения, он готов обеспечивать жену и её сыновей, условия для проживания семьи имеются, он получает стабильный доход.
В июле и повторно в октябре 2015 года ФИО3 обратилась к ответчику с
заявлениями одаче согласия на выезд ребенка за пределы РФ вместе с матерью на постоянное место жительства, однако на данные заявления он не отреагировал и запрет не отменил.
В силу ст. 20 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
В соответствии
со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Согласно ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
С учетом вышеприведенных норм закона, ответчик вправе участвовать в жизни своего несовершеннолетнего сына, выражать свое мнение по вопросам его воспитания и
время препровождения, места отдыха, выбранных способов развлечения. Он вправе согласиться либо не согласиться с выездом несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации.
Одновременно нормы Семейного кодекса РФ и Федерального закона № 114-ФЗ предусматривают возможность разрешения спора по вопросу запрета на выезд, наложенного одним из родителей, в суде. В таком случае, судебной оценке подлежит не законность действий (бездействия) отца ребенка, а целесообразность такого запрета, с учетом положений ст. 7 СК РФ, указывающей на то, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
Так ответчиком не оспаривается тот факт, что ребенок после расторжения брака между родителями остался проживать с матерью, отец общается
с сыном по телефону, в органы опеки и в суд по вопросу осуществления родительских прав не обращался. Мать ребенка в настоящее время создала семью и желает проживать с мужем и сыном в Эстонии, где ребенку созданы хорошие условия для проживания и обучения.В силу своего малолетнего возраста ребенок нуждается в каждодневной заботе и опеке матери.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что запрет отца на выезд несовершеннолетнего ФИО2 за пределы РФ нарушает его права, не является объективно необходимым и противоречит интересам ребенка. Проживание в семье матери отвечает интересам ребенка, он будет проживать в благоприятных условиях. ФИО3, являясь законным представителем ребенка, будет осуществлять защиту прав и интересов несовершеннолетнего сына, кроме того, граждане Российской Федерации, находясь за ее пределами, в
соответствии со ст. 4. ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" находятся под защитой и покровительством Российской Федерации.
При установлении срока выезда суд считает возможным согласиться с доводами истца и установить этот срок до совершеннолетия ребенка, после достижения которого он сам вправе принимать решения, где ему проживать.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ограничение отцом ФИО2 права ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выезд за пределы Российской Федерации в данном случае является нецелесообразным и объективных причин для сохранения запрета сына на выезд за пределы Российской Федерации не имеется. Нежелание ответчика разрешить выезд ребенка за пределы Российской Федерации вызвано неприязненными отношениями с бывшей женой и наличием неразрешенных разногласий, свои доводы ответчик не мотивировал, доказательств в обоснование своей позиции не представил.
Всвязи с чем суд считает необходимым отменить временное ограничение на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, разрешив выезд в Эстонскую Республику на постоянное место жительства совместно с матерью ФИО3 на срок до достижения ребенком совершеннолетия.
Доводы ответчика, что при отъезде ребенка в Эстонию он не будет видеться с сыном, не принимаются судом, т.к. при желании отца он можетприезжать к сыну, общаться с ним по телефону, с помощью Скайпа, кроме этого видеться в г. Великие Луки, т.к. ФИО3 пояснила, что она намерена приезжать в РФ, навещать своих родителей, проживающих в <данные изъяты> районе.
Утверждения ответчика, что истица не разрешает ему общаться с сыном, не нашли
подтверждения в суде. То обстоятельство, что мать истицы не разрешила ФИО2 летом этого года забрать ребенка, и он был вынужден вызвать полицию, не может являться подтверждением доводов ответчика, т.к. ФИО5 на летних каникулах находился под присмотром бабушки, отец не предупредил мать ребенка о своем приезде заранее, а по вопросу установления порядка общения с сыном он в суд и в органы опеки не обращался.
Свидетель ФИО11 подтвердила в суде, что ФИО2 летом 2015 года без предупрежденияприехал в <данные изъяты> район, где они с мужем проживают и где летом находился ФИО5, хотел без разрешения забрать сына, при этом ребенок отказывался ехать с ним, т.к. в это время у них гостили родственники с которыми ФИО5 хотел пообщаться, ФИО2 предлагали пройти в
дом, пообщаться с ребенком,однако он взял сына на руки и насильно пытался усадить в машину, мальчик при этом плакал, просил его уехать.
Доводы истца и его представителя, что ФИО2 не принимает участие ввоспитании ребенка, редко видится с ним, имеет задолженность по уплате алиментов, не могут быть приняты во внимание, так как действующее семейное законодательство не предусматривает возможность безусловного лишения родителя, не проживающего совместно с ребенком и не встречающегося с ним, права решать вопросы его воспитания наряду с родителем, проживающим с ребенком, в том числе права решать вопросы выезда ребенка за границу, ответчик в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына не ограничивался, родительских прав лишен не был.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Иск удовлетворить.
Отменить ограничение на выезд несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации, установленное по заявлению отца ФИО4.
Разрешить выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Эстонскую Республику на постоянное место жительства совместно с матерью ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента вступления решения суда в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.А. Коваленко
Копия верна: федеральный судья Ю.А. Коваленко
