Понимаешь, Тим, наука не может базироваться на высказываниях ОБС (одна бабка сказала). Того, что какой-то способ на каких-то людях работают, недостаточно. Надо проверить, почему это работает и на ком это может не сработать. ПОэтому научная психология базируется на научном методе - эксперимент, наблюдение больших и репрезентативных групп людей, обработка данных с помощью математических методов.
То, что многие этого не понимают, ведет к тому, что под психологией понимают пустую говорильную а ля Фрейд (чья теория строго говоря тоже не является научной) или Карнеги.
Речь не идет о том, чтоб все сделать посложнее. РЕчь идет о том, чтобы все сделать просто, и все частные случаи или хотя бы их большинство обосновать одной общей теорией.
А то, что Карнеги, Спок, Козлов и Малахов все друг другу противоречат - это ненаучно. Один найдет один случай, а другой вспомнит ситуацию своего дедушки. В Козлове очень запомнился эпизод с его ребенком: КАк ребенок падает, папа-Козлов начинает смеяться, чтобы ребенок понял, что ничего страшного не произошло. КОнечно, здравое зерно в этом есть. Но если всегда так делать, то ребенок может и шизофреником вырасти. Еще бы - тебе больно, это твоя физиологическая реакция искать защиты и поддержки у родителей, а те хохочут во все горло... Ну, это частный случай, не подтверждающий ненаучность такой литературы