Вы кланяться не спешите.
Так, сначала по порядку о плодах фантазий и логике
В процессе обсуждения Вы заметили, что неправомочно, по Вашему мнению, сравнивать пешехода и человека на машине ( Человек с фонариком и человек в автомобили не подходящие сравнения. ) и выбрали по отношению к водителю мерседеса такое сравнение:
Если ночьу кто-нибудь на вас будет двигаться с наставленным ружьем?
На что я заметил, что поскольку оба были на машинах, то тогда у всех в Вашей аналогии "водителя с ружьём" должны быть ружья.
На что Вы, заметьте Вы, не я, ответили дословно следующее:
Только один или одна обрашауцй с этим оружием по правилам /носит его разряженным, тоесть едут со скорстью которая в данныи момент является безопаснои для себя и других участников движения, а другои с заряженым, да и еще машет им у всех перед носом/.
То есть сначала Вы зачем-то "вооружили" водителя мерседеса ружьём ( Вы сами, я Вас о том не просил), потом после моего замечания логичным образом вручили ружья и другим водителям, предварительно разрядив их (ружья).
Ну а потом Вы естественным образом не можете ответить на мой вопрос о Вашей аналогии:
как один из участников движения умудрился лишить себя жизни собственным же безопасным (разряженным) ружьём?
Как не крутите, аналогия "человека с ружьём" изначально Ваша (плод Вашего писательского искусства) и она же приводит Вас к абсурду. Я лишь указываю на абсурдные выводы. Не надо мне приписывать Ваши мыслительные "достижения".
Далее, о гонщиках и авариях на автобанах.
Каждый день люди превышают скорость на автобанах и каждый день случаются аварии порой с летальным исходом (что, конечно, радости не приносит никому). Но судить "гонщиков" за чьи-то аварии, когда они даже не соприкоснулись с чужим автомобилем? Где связь?