Спасибо за процитированный кусочек текста.
По-немецки я плоховато читаю, но разобрать что-то у меня получается:
N?tigung, ╖ 240 StGB
Nach ╖ 240 StGB macht sich wegen N?tigung strafbar, wer einen Menschen rechtswidrig mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen ?bel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung n?tigt.
(Verurteilungen wegen N?tigung werden von der Staatsanwaltschaft z.B. beantragt, wenn jemand bei hoher Geschwindigkeit auf der Autobahn bis unmittelbar an das Heck eines vorausfahrenden Fahrzeugs heranf?hrt und Lichthupe und Blinker bet?tigt, um den Vordermann zum Spurwechsel zu veranlassen.)
Что означает второй абзац процитированного текста? Он больше похож на комментарий, чем на статью закона. Ну хорошо, проанализируем его. Во-первых, неясно для правоприменителя, что значит "на большой скорости". 100 км/ч - это большая скорость? а 50? тоже большая? а 49 уже маленькая? А вот в снегопад на летней резине я и 30 км/ч большой скоростью считаю. Мне, простодушному водителю, казалось что в тексте писаного закона не может быть столь расплывчатых формулировок, если Законодатель не хочет, чтобы Правоприменитель вертел дышлом закона куда попало.
Обращаю внимание (или я по-немецки не разбираю?) что для образования состава правонарушения необходимо одновременно (1) выбрать малую дистанцию И (2) моргать фарами И (3) подавать сигналы поворотником (я попутно обратил свое внимание также, что поворотник в этом тексте совершенно равноправен с дальним светом). То есть одной только малой дистанции или одного моргания фарами недостаточно. Что в меньшей степени привлекло мое внимание, так это строка "um den Vordermann zum Spurwechsel zu veranlassen". Не просто мигал всей оптикой и нюхал попу, а ЧТОБЫ вынудить сменить ряд. Возможно ли по-немецки такое прочтение написанного, что если задний водитель станет утверждать, что целью его мигания было согнать муху со своей фары (попробуйте доказать обратное!) то он получится чист перед законом? Странное для закона положение, опирающее действие закона на цели деяния, которые объективно существовали лишь у нарушителя в голове, и достоверно определить которые сторонние наблюдатели не в состоянии.
Или процитированный Вами текст не является законом, а выдернут из популярной книжки?