О единогласности принятия данного решенния я уже занл, но данный факт не позваляет самостоятельно возлагать на себя (СБ ООН) дополнительные полномочия.
Совершенно верно, Курбан, данная статья расширяет и достаточно сильно возможности СБ ООН. Однако расширение происходит в пределах "выполнения своих функций":
///╚Совет Безопасности может учреждать такие вспомогательные органы, какие он найдет необходимыми для выполнения своих функций.╩ (Устава ООН, Глава 5 ╚Совет безопасности╩, Статья 29)///
Специально для Бастлера я делал выборку статей из того же Устава ООН, но выдаю ее Вам. Так вот, там я не нашел, что СБ ООН уполномочен судить при "выполнении своих функций". Там вообще нет слова СУДИТЬ в отношении к СБ ООН.
Согласно данного документа он обязан, опять же в рамках "выполнения своих функций": требовать, расследовать, рекомендовать, делать сторонам рекомендации, решать, предпринимать действия, приглашать, составлять планы. (http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm)
Именно в этих рамках СБ ООН наделен правом в создании, как Вы пишите, "ЛЮБЫХ организаций". Суд сюда ну никак не приклеить, при всем желании.
А как Вы смотрите, в контексте нашей темы естественно, вот на это:
"Делая рекомендации на основании настоящей статьи, Совет Безопасности принимает также во внимание, что споры юридического характера должны, как общее правило, передаваться сторонами в Международный Суд в соответствии с положениями Статуса Суда."
(Устав ООН, Глава 6 ╚Мирное разрешение спопров╩, Статья 36 пункт 3)

Курбан, я уже приводил выдержки глав и статей из Устава ООН, на основании которых делаю вывод, что С.Милошевич был прав.
Обязанность суда разбираться и судить. В данном случае суд полностью проигнорировал претензию одной из сторон и оставил ее без ответа. Как видно из текста С.Милошевича, он, помимо устного заявления, предоставил суду все необходимые материалы:
"Думаю, что я его достаточно мотивировал, когда, кроме устного объяснения, передал довольно объемный текст, в котором по пунктам перечислены относящиеся к этому аргументы"
Суд не принял ко вниманию это, не подтвердил и не опроверг. Если я ошибаюсь в своих суждениях, то это из-за того, что не нашел нигде решение суда по этому вопросу.
Почему суд так поступил?
Если суд прав, то приведите пожалуйста документик-опровержение или хоть какое либо решение данного суда по этому вопросу.
Почему все это усиленно замалчивается?