>Отчего же некорректен? Мы говорили не о длительности или форме конфликта, а об иллюстрации к определению "повстанца" и "бандита".
Ну ОК, согласен.
>Условный чех, оказывающий вооруженное (и не только)сопротивление совестскому солдату, представителю регулярной армии - для меня повстанец. Условный чеченский боевик или палестинский экстремист, подкладывающий бомбу в жилой дом, автобус, школу - это бандит.
Я не согласен с Вашим определением повстанца. В наше время это слово употребляется в соответствии с определением, которое дал я. Это легко увидеть хотя бы по репортажам СМИ. Как российских так и западных. Повстанцами называют боевиков в Колумбии (которые вообще по совместительству ещ╦ и наркоторговцы) , боевиков в Индонезии (которые по совместительству террористы), боевиков в Алжире, в Береге слоновой кости, в Либерии и т.д. и т.п. Все они не соответствуют Вашему определению. Однако их называют и в СМИ и в народе ╚повстанцы╩. Вывод √ Ваше определение не полное. Вы привели идеал повстанца, точно так же как праведник √ идеал человека. Но это ведь не значит, что не праведники √ не люди.
>Кроме того, вы проигнорировали подчеркнутый мной политический и экономический аспект проблемы, т.е. последовательная декларация руководством движения определенных принципов и ясное представление о будущем страны после объявления независимости/окончания оккупации и т.п.
Для моего определения ничего этого не надо. Далее, Вы уверены, что у повстанцев в Алжире, Колумбии, Береге слоновой кости, Либерии и т.д. есть более ч╦ткие планы относительно будущего, чем у чеченцев? Вон некоторые боевики в Чечне хотят исламское государство. Чем не план? чем он хуже планов других повстанцев по всему свету?