Вместо того, чтобы вести предметную дискуссию, вы предпочитаете играть словами и пытаться находить изъяны в моих логических построениях. При этом разговор уже отдалился от чеченской проблемы. А ведь начался он именно применительно к ней.
По существу вашего последнего замечания. Религиозный фанатик находится в состоянии бесконченой войны с окружающим миром, не разделяющим его определенных воззрений. При этом он убивает невиновных, не причинивших ему самому, его народу, непосредственный вред. Иначе пришлось бы признать летитимным любого мальяка, заявившего, что он убивает женщин из ненависти к блондинкам. Солдат, защищающий свой дом, город, страну, вынужден идти на осознаное легитимизированное обществом убийство других солдат, вторгшихся на его территорию,т.е. наносивших ему и его народу непосредственный ущерб. Так, скажем, советский, французский или греческий солдат, защищавший родину в годы Второй мировой, вынужден был идти на легитимное убийство такого же, скажем, немецкого или итальянского солдата-агрессора. Английские и американские летчики, прицельно бомбившие жилые кварталы Гамбурга и Дрездена, поступали нелегитимно, т.к. мирные жители не причиняли им и их народу непосредственный ущерб, они лишь национально принадлежали к противоположной воюющей стороне, т.е. это было военным преступлением. Если бы, допустим, спецслужбам США удалось поймать Бин Ладена, документально доказать его причастность к 11.09.01., а затем приговорить его к смертной казни и казнить, это было бы также легитимным убийством. Если бы США нанесли удар по Саудовской Аравии, исходя из того, что большинство участников терактов родились в этом государстве или, допустим, из религиозной неприязни к мусульманскому миру, это бы являлось преступлением.