Приведите цифры с разблюдовками по боеготовности и наличию по округам (для РККА) и фронтам (для Вермахта). Чтобы сравнивать сопоставимое.

Могу. В оргструктурах. Посмотрите на немецкую тд и неповоротливый мехкорпус РККА. Почувствуйте разницу. В цифрах подобные параметры не выражаются. Но отрицать их наличие - глупо.

Цифири по самолетам и остальному вооружению - в студию. Но особенно мне интересно про качественное превосходство РККА в авиации и артиллерии. Да и про танки тоже было бы интересно заслушать. А то немцы сами не больно-то жаловались на превосходство советской техники в начале войны. Это потом уже под Москвой вдруг они обнаружили некоторое превосходство "тридцатьчетверки", да и то, только чтобы оправдать свои промахи в планировании и проведении операций. И умоляю, ознакомьтесь сначала хотя бы с книгами Свирина, прежде чем начинать дискуссию про качество танков.

Например, в том, что КВ были (и оставались потом) крайне ненадежны, а танки старых типов легко поражались даже совсем не передовой финской ПТО. Что новая стрелковка часто была ненадежной. Что не было специальной техники - транспортеров, эвакуаторов и т.п. Что мехтяга артиллерии устарела и не соответствует требованиям.

Это так, что американцам придется посильнее поднапрячься на европейском театре, резко увеличить помощь Британии, возможно - СССР, если не будет дезорганизовано руководство страной и сохранится пром.потенциал за Волгой и Уралом.

В том, что РККА были нанесены тягчайшие поражения, в том, что была потеряна огромная территория, крайне важная в экономическом плане.

Вы несете чушь. Она не просто драпала и сдавалась в плен (хотя случаи таковые были, и нередко), а отступала с тяжелыми боями, дралась в окружении до последнего. Ваши высказывания - это плевок в лицо тем бойцам РККА, кто погиб с оружием в руках в 41м.