В ответ на:

---

Мне кажется, что причина наших разногласий в том, что Вы подменяете понятия. Под рассудочными категориями "хорошо или плохо" Вы подразумеваете эмоциональные: "приятно или неприятно" или "хочется - не хочется".

---

Не эмоциональные, а субъективные, которые очень зависимы от ╚приятно-неприятно╩ и ╚хочется-не хочется╩.
А Вы относите этот вопрос к рассудочным категориям? Тогда Вы должны признать рациональное происхождение нравственности, а это еще никому не удалось доказать, даже Канту, ибо нравственность иррациональна и любовь иррациональна.
Кант утверждал, что всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Это чувство иррационально, т.е. не всегда способно приносить человеку пользу, часто человек поступает нравственно во вред себе. Сл-о, полагал Кант, должна существовать мотивация поведения, лежащая вне этого мира в лице Бога, Высшего суда, учредителя этой самой нравственности.
Где Вы видите нравственность у животных? Ее нет, одни жрут других и жалости нет ни к кому. Побеждает сильный, погибает слабый. Нравственностью человек пытается противостоять этому закону,находясь, по сути, в его полной власти.
Вы считаете, что только негодяи отвергают категорический императив? Не согласен.
Самые этичные люди отвергают его. Если Вы не верите в бога, как в учредителя нравственности, то Вы обязяны! исключить нравственность из своего миропонимания.
Для чего?
Для того, чтобы оставаться этичным, т.е. честным с самим собой.
А для чего нужно быть этичным?
Для того, чтобы быть целостной личностью.
А если Вы атеист - то у Вас нет почвы под ногами. Если Вы хотите оставаться этичным атеистом - Вы должны игнорировать нравственность. Нравственность невозможно объяснить рационально.
Неэтичный атеист - это захарчеванный моралист.