Хорошие и плохие люди
В ответ на:Да, я считаю, что добро может быть добрым для всех. Убийство террористов - добро объективное.
Неужели даже для их жен и родственников? Разумеется, это для них не добро. У них там свои понятия, свои цели. Объективно террористы и спецназ делают одно и тоже. Результат √ убийство, а нравственная ценность результатов разная.
В ответ на:Я уже ранее писал, что просто убийство само по себе невозможно оценить как "хорошо или плохо", потому что это категории разума, нуждающиеся в дополнительной информации. Кого, за что и как убили - вопросы определяющие наше отношение к действию.
Совершенно верно. Если маньяк убьет беременную женщину, то другой имеет право убить его.
Один родил в себе желание убивать
Другой убил его для того, чтобы тот
прекратил убивать.
Жизнь женщины имеет большую ценность в шкале т.н. общечеловеческих ценностей, чем жизнь маньяка. Она дает жизнь, а он убивает.
Но и у него есть мать или даже семья, где он хороший и любимый отец, в их среде он является хорошим человеком, о каком и шла речь в начале тамы.
В ответ на:Вот Вы убили комара или таракана - это убийство? Да. Но Вы не просыпаетесь в ужасе по ночам, терзаемые муками совести.
Потому что жизнь комара не имеет для человека никакой ценности. А убьете Вы лошадь или задавите собаку √ может быть и будете просыпаться по ночам. Почему жизнь крупного животного для Вас ценнее насекомого? Разве дело только в размерах? Объективно нет у них никакой разницы, оба
являются живыми существами со сложным строением. Дело тут в вашем личном отношении к тому или иному существу. Для религиозника-буддиста убить комара или слона совершенно одинаковые, недопустимые вещи.
Добро и зло √ необычайно субъективные категории. Оно и понятно: что для волка хорошо, для зайца плохо! Мы так считаем, люди. Но животные не понимают добро и зло, плохо и хорошо - в природе нет ни добра, ни зла. Это нравственные категории и появляются только там, где есть глаз, видящий добро и зло.
Гуманные люди чаще всего становятся на сторону жертвы и соответственно воспитывают своих детей.
В реальной жизни все несколько сложнее. Например, владельцы кошек вполне способны "угостить" свою любимицу выпавшим из гнезда птенцом. Напротив, те, кто держит, скажем, волнистых попугайчиков, изгоняют кошек, как
заклятых врагов.
В ответ на:Трахаться - не грех, если с женой.
╚Не грех╩ - так говорит религия, а религия подразумевает веру в бога как минимум и следование его закону. Если Вы этого не придерживаетесь и не верите, то можете смело исключить слово ╚грех╩ из своего словаря. Оно не имеет смысла.
В ответ на:Бить по попке - можно, если своего реб╦нка, а не жену соседа.
Кто сказал Вам, что можно, а что нельзя? Или просто соседа опасаетесь? Нет? Тогда почему нельзя соседскую жену?
Если кто в Германии соседскую жену не только по попке, но и в постель затащит, ему ничего не будет, а вот если ребенка по попке √ объявят педофилом и запрут вместе с типами, склонными к садизму
и половым извращениям.
В ответ на:Не само действие "хорошо или плохо", а его применение, смысл, вектор, цель.
Я понял - мотивация. Мотивацией можно манипулировать, сделать из целого народа отряд смертников, зомби. Примеры знаете сами. Как в старой песне:
╚Мы будем, как Ленин с врагом беспощадны
И с другом как Ленин нежны...╩
Друг √ он ведь хороший, ведь он за нас, а буржуй плохой, ведь он против нас. А мы университетов не покончали, мы честный пролетариат, а если вы попытаетесь запугать нас словами, мы ответим делом....
Похоже, мое определение в первом постинге все-же верно.
В ответ на:Цель ОПРЕДЕЛЯЕТ средства (для достижения цели). Если средства гов╦нные, значит и цель - говно.
Что есть средство? Оружие есть средство? Или не оружие, а убийство есть
средство? Средство не имеет нравственного содержания, пока не появился результат, как промежуточная или оконечная цель.
Где кончается средство и начинается цель? Неужели все промежуточные цели назовем средствами и убийство в том числе? Тогда начнется беспредел.