Конечно это вопрос личных преференций. В какой-то мере... Но лично я остаюсь сторонником традиционной кабинетной историографии. Не навязываю свое мнение, но для меня важную роль играет образование, квалификация, количество и уровень публикаций (что и где), наличие логики, доступ и использование архивных документов. Смотрите, я часто цитирую Мельтюхова, а он как раз высказывает тезис о возможном нападении СССР на Германию, правда, категорически не согласен с "превентивной теорией". Это человек, который систематически и аргументировано защищает свою позицию, работает с цифрами и фактами, не боится ошибиться и признает свои ошибки. Если уж Мельтюхов дает цитату, то она приводится полностью, в контексте. Кроме того, Мельтюхов неплохо разбирается в сов.-польских отношениях, в этом он практически корифей в современной рос. науке. Или пример из другой оперы. Никита Ломагин и его книги о Ленинградской блокаде. Пусть я на идеологическом уровне с ним не согласен, но он "припирает" читателя к "стенке" своими аргументами. Приходится соглашаться, против фактов вкупе с логикой не попрешь. Кроме того, пусть он и воинствующий антисоветчик, у него есть смелость признать заслуги Кузнецова и Попкова, а какой-то степени того же Жданова в защите Ленинграда. Это только два примера. А Резун под свою манию подгоняет любые источники, причем весьма грубо. Человек не историк, биография... сложная, налицо злоба на СССР, путается в трех соснах. Почему я должен ему верить?
Небо на землю и впрямь не упадет. Просто если я сейчас открою толстые экономические тома, а Вы откроете другие, пользы будет мало.