Я написал об этом выше. Никто не предполагал, что Гитлер рискнет напасть. Концентрация войск на границе рассматривалась как метод давления. Информация разведки действительно была, но она была не столь четкой и однозначной, как об этом писали в перестроечной художественной литературе. Назывались даты нападения "середина мая", "18-20 мая" и т.д. Май наступал, нападения не было. Как мы теперь знаем, нельзя сказать, что разведка полностью ошибалась, т.к. сам Гитлер переносил дату нападения. Конечно Сталин и высшее военно-политическое руководство допустило преступную халатность, да еще с учетом того, как дорого в прямом и переносном смысле обходилось народу содержание армии, которая в итоге в начальный период войны не смогла его эффективно защитить. Но... Действительно тяжело предугадать нападение Моськи на Слона. Тем более было известно, что излюбленным методом Гитлера было военное дваление и шантаж, а к непосредственным военным действиям он приступал либо позже (Польша), либо не приступал вообще (высадка в Британии). Что касается "не поддаваться на провокации", то, как уже неоднократно отмечалась, в Европе господствовала тактика умротворения Гитлера, мол, Германия "зализывает раны Версаля", если ее не трогать, не тронет и она. Кроме того, большинство сов. аналитиковда и сам Сталин были шокированы быстрой победой Германии над Францией. Считалось, что французы смогут укрепиться, продержаться дольше и война на континенте станет напоминать Первую мировую. Получилось иначе.

Это достаточный аргумент против апологетов "превентивного" тезиса. Нельзя назвать удар "превентивным", т.к. по-русски "упреждающим", если одна из сторон не только не верит в нападение другой стороны, а, наоборот, не скрывает агрессивный характер войны. Какое уж тут упреждение?