Воевал. И за год отсутствия активных боевых действий восстанавливал свою танковую мощь. Потому что существовал план Барбаросса, план вторжения в Индию и т.д. Германия собиралась продолжать военные действия. А СССР, судя по приведенным выше данным, толком не мог починить даже старые танки и наштамповать новых. Непохоже это на действия руководства страны, которое планирует агрессию, да щее против не "какой-то" Финляндии, а первоклассной армии. Тем более в тоталитарном СССР. Если Сталин собрался бы нападать на Германию в 41-ом, то таких проблем с боеспособностью и запчастями не было бы. Какой толк в троекратном преимуществе, в голых цифрах, если эти железки те могли толком ездить?

Объяснил несколько страниц назад, описывая, мягко говоря, сложности, с подготовкой танка к активным действиям после транспортировки. Для меня в этом контексте воспоминания очевидцев важнее, чем некие размышления, написанные десятилетия спустя человеком, не нюхавшим пороха. Это относится и к Суворову, и к другим псевдоисторикам.

Ну да! Вами придумали или опять у Суворова прочитали? Кому это собирались помогать строить коммунизм в центральных областях России, в Средней Азии, Восточной Украине, Урале, Сибири и Дальнем Востоке? Не проще ли предположить, что танки относительно равномерно распределялись между различными военными округами? Конечно на зап.границе их было больше, чем под Кисловодском, чтовполне логично. А на Дальнем Востоке сохранялась опасность агрессии со стороны Японии, значительные силы находились и там. Что делает любой агрессор? Предварительно сосредотачивает ударные силы на 2-3 главных направлениях ударов, создает "кулаки" для точечного прорыва обороны противника. Так поступали немцы, так поступали все. Вместо этого мехкорпуса КА были "размазаны" вдоль зап. границы. Нельзя делать выводы о готовящейся агрессии только по номинальному кол-ву танков, характеристикам самолетов на бумаге и "злобности" Сталина как такового? Нужны доказательства.