Идея здравая и не раз опробыванная в России на протяжении сотен лет. Ведь если внимательно ознакомится с биграфиями царей ( будем считать что президент- это тот-же царь), то становится ясно что многие из них Россией они не очень то и управляли. И наибольшего величия Россия достигала именно в такие времена. А развал и политические катаклизмы проишодили именно тогда когда Царь( президент) брал все полномочия в асвои руки.
Пример- самодержавец Николай Второй- руководил сам и просрал Россию.
Обратный пример( о котором никто не задумывается)- Петр Первый. Который будучи царем много лет просто отсутствывал в России, а даже когда там и был категорически не появлялся в столице России( хотя тогда всего-лиш Московия). Причем за все время ДО строителства Питера он был в Москве всего кажись три раза и то день,дава, а то и только ночь. Как вор прям.
Вопрос, а кто страной правил? Ну не Петр же из походного вигвама ? Имя того лидера вымарано из официальной истории, а дела присвоены Петру.
Такая же история с Екатериной( не важно какой, обеим разврат был важнее государства)).
ТАк что идея лидера вполне здравая и полезная. Патриарх уже к этой работе не годится по причине закономерного снижения авторитета Церкви в народе.