И да, и нет. Одно дело, что практически у всех государств мира существовала в то время не оборонительная, а наступательная доктрина. Грубо говоря, не только СССР в конце 30-ых, но и Франция, Англия, даже маленькая Финляндия (до сов.-финской войны), готовились "бить врага на его территории". Совсем другое дело: разработка плана Барбаросса была начата 21.07.1940 г., утвержден он был в виде Führerweisung Nr.21 18.12.1940 г. К тому моменту Германия более года находилась в состоянии войны. Вермахт завоевал добрую половину Европы, включая Францию. Более года назад был подписан Пакт о ненападении с тем самым СССР. Так что сам факт разработки плана нападения воюющим государством на государство, с которым подписаны обязательства о ненападении и происходят довольно серьезные геополитические игры (Прибалтика, Польша), очень и очень серьезен.

Это не так. Миллионы пленных,трофеи, продвижение по десятку км в день - это конечно успех, но этого было мало. С первых дней войны у вермахта начались накладки. Самый известный пример - Брестская крепость. Она была окружена уже в 9 часов 22.06.41. Согласно планам, она должна была быть взять в течение 12 часов, т.е. не позднее вечера того же дня. Брестская крепость - мышеловка, это слово повторяли практически все ветераны, которым пришлось там сражаться. Т.е. при подавляющем господстве в воздухе и на земле задача была вполне осуществимая. А крепость была взята только 23.07.41, т.е. месяц спустя. Это провал. И таких провалов было множество. Кстати, принято говорить о главной задаче Барбароссы - выход на линию Архангельск-Астрахань. Была и вторая, или даже первая по важности задача: молниеносный разгром основных сил Красной Армии западнее pек Днепр и Западная Двина. А вот с этим вышла полная незадача. Значительное количество сил Западного фронта удалось перегруппировать, провести переформирование и т.д. А это уже ключевой провал, абсолютное противоречие самой сути блицкрига. Т.е. льва изрядно покусали, но дали ему возможность уползти в пещеру и зализывать раны.

Почему же? Гадать не нужно. На эту тему написаны вполне серьезные книги. Повторять долго.

Мне также известны такие факты. Не спорю, что зачастую так и было. Однако, в ходе моих интервью как немецких, так и советских участников войны, особенно в беседах с бывшими советскими военнопленными очень четко видна ответственность ╚простых╩, как принято говорить, призванных немцев за чудовищные преступления. Т.е. люди, которые только вчера были рабочими, шоферами, пекарями и даже учителями в условиях военной вседозволенности превращались в зверей. СС с гестапо тут не при чем. Охрану советских военнопленных во фронт-шталагах и пересыльных лагерях на оккупированной территории осуществляли регулярные пехотные части, обычные призывники. А дела там творились похуже, чем в Освенциме, пардон за некий цинизм.

ИМХО тут тоже возможен двоякий ответ. С одной стороны, из-за уже упомянутого идеологического конфликта Гиммлер-Розенберг пропагада оставляла желать лучшего. В итоге побеждала ╚линия Гиммера╩, мол, этим всем ╚недочеловекам╩ ничего толком объяснять не нужно. Да и пропаганда была бестолковая, нужно сказать. Слишком много антисемитизма и глупостей, которые просто не воспринимались в среде народов, населявших СССР. С другой стороны, как уже говорил, были преувеличены нац. противоречия внутри страны. Никакого антисталинского восстания не произошло, даже в самый сложный период войны. Немцы занимались самообманом. Да и коллаборантов, вольных и невольных, был только 1 млн, и это учитывая общее население страны (200 млн. чел.), размеры оккупированной территории (80 млн. чел.), количество солдат в РККА, количество пленных сов. солдат (4-5 млн.) и нац. состав самой многонациональной страны в мире. Согласитесь, и на идеологическо-пропагандистском фронте у немцев был такой же провал, как и на фронте военном.
Главный вопрос состоит все же в том, выступал ли нем. генералитет против войны с СССР. Смею утверждать, что нет.