Вход на сайт
Луна - база пришельцев?
4887 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ АлексСевер 26.09.07 22:46
В ответ на:
...то, что вы спрятали за общей фразой "нервная и психологическая деятельность" слишком ненаучно и неизведано (официально).
Вы так легко бросиили невнятную фразу, а ведь на этой почве ещ╦ появятся новые науки, о которых вы сейчас выражаетесь как о "мистике и сверхъестественных силах".
...то, что вы спрятали за общей фразой "нервная и психологическая деятельность" слишком ненаучно и неизведано (официально).
Вы так легко бросиили невнятную фразу, а ведь на этой почве ещ╦ появятся новые науки, о которых вы сейчас выражаетесь как о "мистике и сверхъестественных силах".
Это Ваши фразы про ВЕРУ всегда невнятны и абсолютно ненаучны.
А то, что Вы меня не понимаете - это говорит лишь о Вашем уровне понятливости.
В ответ на:
И эксперимент с цветами, и лично мной виденный НЛО, и наблюдения и показания очевидцев, и засекреченные материалы - это факты.
Только судьба их ещ╦ не решена.
И эксперимент с цветами, и лично мной виденный НЛО, и наблюдения и показания очевидцев, и засекреченные материалы - это факты.
Только судьба их ещ╦ не решена.
Мои факты общения с цветами противоречат тем слухам или уткам в которые Вы поверили без достаточных оснований.
А Ваши россказни про увиденный Вами НЛО - вообще к фактам не относятся.
В ответ на:
А вашей жене, видимо, лучше знаком "любовный уход" за вами. И результаты видны - бойкий такой (бойцовый) экземпляр получается.
Но и это никакого отношения к эксперименту не имеет.
Поэтому ответ не зачт╦н.
Жду ещ╦ ваших умозаключений.
А вашей жене, видимо, лучше знаком "любовный уход" за вами. И результаты видны - бойкий такой (бойцовый) экземпляр получается.
Но и это никакого отношения к эксперименту не имеет.
Поэтому ответ не зачт╦н.
Жду ещ╦ ваших умозаключений.
Ошибаетесь. Это Ваш пример про цветочки не зачт╦н!
А умозаключений я от Вас уже и раньше ждать перестал... и очередные Ваши "умозаключения" не содержат ничего интересного и являются набором чепухи верующего фанатика.
В ответ на:
- И здесь я давал ответ, но похоже в пустое место.
Ещ╦ раз повторяю, что человек - это не просто куча органов и взаимодействие с лекарством вовсе не однозначное.
Кроме того, некоторые чуть что хватаются за таблетки...
Я солидарен с теми, кто к ним прибегает не намного чаще, чем к скальпелю хирурга.
- И здесь никакого ответа нет.
Фраза о человеке очень близка мне, но она полностью противоречит вашей позиции.
Вы стали моим союзником?
- И здесь я давал ответ, но похоже в пустое место.
Ещ╦ раз повторяю, что человек - это не просто куча органов и взаимодействие с лекарством вовсе не однозначное.
Кроме того, некоторые чуть что хватаются за таблетки...
Я солидарен с теми, кто к ним прибегает не намного чаще, чем к скальпелю хирурга.
- И здесь никакого ответа нет.
Фраза о человеке очень близка мне, но она полностью противоречит вашей позиции.
Вы стали моим союзником?
Ещ╦ раз повторяю, что это от Вас нет ни ответов, ни восприятия сказанного.
Впрочем, я уже встречал упоминание этого эффекта в литературе. Речь там шла о том, что сознание религиозного фанатика просто блокирует любую информацию, которая противоречит его вере. При общении с Вами это утверждение полностью подтвердилось.
В ответ на:
- Я Вам сказал, что Вы выискиваете мнимую проблему даже там - где е╦ не существует.
Но ладно, если это преподносится так, что мне "сказать нечего", то давайте для сравнения Ваш ответ - ответ человека, которому якобы "есть что сказать".
- Давйте для сравнения попробуем.
Только сравнивать нечего - своих ответов вы не предложили.
И если отбросите свои догмы, то вашей логики и здравого смысла будет достаточно, чтобы наши ответы совпали почти полностью.
- Я Вам сказал, что Вы выискиваете мнимую проблему даже там - где е╦ не существует.
Но ладно, если это преподносится так, что мне "сказать нечего", то давайте для сравнения Ваш ответ - ответ человека, которому якобы "есть что сказать".
- Давйте для сравнения попробуем.
Только сравнивать нечего - своих ответов вы не предложили.
И если отбросите свои догмы, то вашей логики и здравого смысла будет достаточно, чтобы наши ответы совпали почти полностью.
1). Догмы - это у Вас (религиозные).
2). Примеры для рассмотрения Вы приводите с чужих и сомнительных слов и без собственной проверки,
3). Объяснений чему угодно Вы не приводите вообще (даже на основе религиозных нелепостей).
4). Из моих объяснений Вы лишь выискиваете знакомые слова, которые могут иметь хоть положительное, хоть отрицательное отношение к Вашей ВЕРЕ, без восприятия смысла сказанного.
О ч╦м можно вести дальнейший разговор с собакой Павлова, реагирующей не на мысли, а лишь на внешние раздражители?
