"Не надо вс╦ упрощать! было бы достаточно императива Канта, не нужны были бы: Уголовный, Гражданский, Уголовно-Процессуальный и т.д. кодексы (или их местные аналоги), Конституция и т.д. ...и прочие елементы законодательной системы + рычаги их осуществления."
------------------------------------------------------------
Вот именно, не надо вс╦ упрощать и примитивизировать.
Эту Вашу реплику можно одинаково адресовать и императиву Канта и религиозным заповедям. Но, тот факт, что е╦ можно бросить кому угодно, вовсе не доказывает, что она умная.
Каким бы образом мы не определили аморальность или преступность поступка, всегда у людей возникает вопрос о соответствии наказания или ответственности содеянному. Именно это и определяется уголовным и гражданским кодексами.
Но, заявлять, что нормы морали или этикета не нужны, поскольку существуют кодексы - это детский лепет, который нужно хоть немного обдумывать прежде, чем письменно излагать в ДК.
О том, что такое свобода и свободное мышление, тоже желательно увидеть хоть немного сформировавшуюся позицию, и тогда уже вести дискуссию.
Иначе от таких примеров "свободного мышления":
"если я это сделаю, то, например:
-могу получить 3-5 лет"
сворачиваются уши в трубочку и даже не знаешь - с чего нужно начинать толковать с "мыслителем".