Вход на сайт
Луна - база пришельцев?
4887 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ АлексСевер 14.09.07 15:13
В ответ на:
- Так и не доходит, что доказывать надо утверждающим что-либо, а не наоборот.
- Доказывать нужно и утверждающим и опровергающим. И желательно на одном научном уровне
- Так и не доходит, что доказывать надо утверждающим что-либо, а не наоборот.
- Доказывать нужно и утверждающим и опровергающим. И желательно на одном научном уровне
В таком случае на каждый сумасшедший дом нужно открывать филиал академии наук.
Вот брякнет один из первого списка, что он летал вчера на машине времени в гости к господу богу - и пусть эти академики потеют доказывают...
А их пока можно будет обвинить в неграмотности и недостаточном знании "научной" дисциплины теологии.
Забавно с Вами разговаривать - взрослый человек с логикой реб╦нка.
В ответ на:
Любая научная теория также имеет свою доказательную базу. И только время, и новые полученные факты (или возможности) позволяют сделать окончательный вывод.
Так что, слив засчитан!
Любая научная теория также имеет свою доказательную базу. И только время, и новые полученные факты (или возможности) позволяют сделать окончательный вывод.
Так что, слив засчитан!
Простой пример - в той самой статье о возможности путешествий во времени, говорится, что уже вс╦ доказано..., однако вс╦ ограничивается голословным тр╦пом.
Вот и получается полный "слив", прич╦м не только у верующих в такие статьи, но и у их авторов.
В ответ на:
- Например, говорите, что возможность путешествия во времени доказано - предъявите это доказательство, а не требуйте доказательств, что это невозможно.
- Опять кухонный здравый смысл?
Не будем обсуждать те научные расч╦ты, которые были приведены авторами статьи. Мы об этом ничего не знаем (да и не специалисты в этом). Это дело профи.
Допускаю, что доказательства фальсифицированы. Не нам судить.
Но там сказано о возможностях в будущем. А это нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Или вы бер╦те на себя лавры предсказателя?
- Например, говорите, что возможность путешествия во времени доказано - предъявите это доказательство, а не требуйте доказательств, что это невозможно.
- Опять кухонный здравый смысл?
Не будем обсуждать те научные расч╦ты, которые были приведены авторами статьи. Мы об этом ничего не знаем (да и не специалисты в этом). Это дело профи.
Допускаю, что доказательства фальсифицированы. Не нам судить.
Но там сказано о возможностях в будущем. А это нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Или вы бер╦те на себя лавры предсказателя?
Вы опять призываете под девизом "Мы об этом ничего не знаем" просто поверить во что попало.
Любопытно, что нежелание верить в любую чушь Вы называете "кухонным здравым смыслом", а вот готовность верить в любую чушь под прикрытием фигового листка "это нельзя ни доказать, ни опровергнуть" Вы представляете чуть ли не научным прорывом.
Извините, но к этому даже словечко "кухонный" было бы комплиментом. Это религиозный отстой, который не лечится.
Кстати, и не пытайтесь на меня примерять "лавры предсказателя". Это тоже к авторам статьи и их легковерным жертвам.
В ответ на:
Наличие НЛО - это уже не гипотезы, а факты. Хотя и остались толпы зашоренных людей, которые доверились этой мощной промывке мозгов (как вы, к примеру).
Наличие НЛО - это уже не гипотезы, а факты. Хотя и остались толпы зашоренных людей, которые доверились этой мощной промывке мозгов (как вы, к примеру).
Опять перев╦ртыш. Кто поверил в НЛО - у того и мозги промыты, те и зашорены.
А я не видел никаких НЛО, не беседовал с зел╦ными человечками, не пил с господом чаю - а значит и мозги мне промывать было некому.
В ответ на:
Напомню, что нашим центральным вопросам дискуссии является хвал╦ное возвеличивание "здравого смысла". И отторжение вами научных гипотез (теорий), которые обоснованы расч╦тами на бумаге.
Напомню, что нашим центральным вопросам дискуссии является хвал╦ное возвеличивание "здравого смысла". И отторжение вами научных гипотез (теорий), которые обоснованы расч╦тами на бумаге.
Вы вс╦ перепутали. Вам надо было брать в кавычки не здравый смысл, "научные" теории вне здравого смысла.!
В ответ на:
- Заявляете, что есть бог - предоставьте доказательства хотя бы целесообразности подобных гипотез, а не требуйте научных опровержений на любую маниакальную идею.
- Опять прежний костылик.
Никто ВАМ ничего не доказывает и не навязывает. Это вы везде су╦тесь и пытаетесь доказать обратное.
- Заявляете, что есть бог - предоставьте доказательства хотя бы целесообразности подобных гипотез, а не требуйте научных опровержений на любую маниакальную идею.
- Опять прежний костылик.
Никто ВАМ ничего не доказывает и не навязывает. Это вы везде су╦тесь и пытаетесь доказать обратное.
Прич╦м тут "никто ВАМ..."? Существование бога недоказуемо никем и никому!
На недоказуемую болтовню нелепо требовать научных опровержений.
А когда ещ╦ на разъяснения приходится слышать возражения в стиле "а я ВЕРЮ, что бог существует" - то о доказательствах с таким человеком говорить просто нелепо.