Если Вы склонны так сужать тему - то там и обсуждать нечего - меня это может раздражать лишь в той же степени, как и крестный ход или как человек, который сопли размазывает кулаком по лицу. Вс╦ это свидетельства пробелов или в воспитании или в образовании.
На самом деле вс╦ это не повод для раздражения, а скорее для сочувствия и сожаления. Ведь нельзя же раздражаться по поводу того, что не все умны и развиты в одинаковой степени.
С.Я. Маршак выразил это даже ещ╦ более категорично:
"Жму руку дуракам обеими руками.
Как многим в сущности обязаны мы им.
Ведь если б не были другие дураками -
То дураками быть пришлось бы нам самим!"
Но во всех этих случаях может наступить и вполне обоснованное раздражение - это когдаили оранжевый балахон попытаются принудительно напялить на тебя, или если начнут в тебя тыкать иконой божьей матери, или тот размазывающий кулаком сопли, захочет обтереть об тебя кулак.
Итак, резюме: все проявления бескультурья одинаковы - будь они связаны с поклонениями Кришне, с православием или просто с неумением вести себя в обществе.

Не правда. О над╦жности атеизма вообще не ид╦т речь и это не тема для дискуссии.
Мной упоминалось лишь, что из двух человек не нарушающих законов морали, из которых один атеист, а другой религиозен, действительно моральным является лишь атеист, поскольку он так жив╦т по собственным убеждениям, а религиозный человек - лишь из страха наказания за грехи.
И не случайно из них так рв╦тся убежд╦нность, что "если считать, что бога нет - то вс╦ дозволено". Это является очевидным доказательством отсутствия у них даже представления о настоящей морали.

Нет, Вы вообще не отвечаете на мой основной вопрос уже заданный дважды.
Спрашиваю ещ╦ раз:
Как Вы себе представляете, что простейшие элементы вещества или живой материи в природе не могли образоваться в процессе эволюции и без "Творца", а вот "Творец" откуда-то взялся самопроизвольно и начал "творить"?
Вам действительно кажется более логичным, что развитие ид╦т якобы не от простого к сложному, а наоборот от сложного к простому?
Вы и дальше будете "не замечать" это важнейший вопрос?

Как я Вам уже пояснял во всех этих случаях виноваты прежде всего учения и только потом люди, которых эти "учения" оболванивают.
Например, виноваты прежде всего фашистские, расистские и националистические идеологии, и только потом всякие фашисты, нашисты и прочие, которые избивают и убивают людей по национальной принадлежности.
Аналогично, виноваты прежде всего религиозные идеологии и только потом толпа фанатичных верующих, сжигающая на кострах "ведьм", идущая на войну "за освобождение гроба господня" или взрывающая автобусы с ни в ч╦м не повинными людьми.
Мне даже странен Ваш вопрос:
"Какие жестокие поступки, лиш╦нные разума, спровоцированы, к примеру, именно православием, католицизмом или даже исламом?".
Можно сказать, что все такие поступки спровоцированы именно религиозными распрями!

Попробую систематизировать ответ на эту Вашу мешанину по пунктам:
1.Вопрос о конечности или бесконечности мироздания даже для Вас вопросом не является, поскольку в этом же предложении Вы говорите о бесконечности материи. Для меня он не является вопросом и потому - что протяж╦нность вселенной человек может хоть как-то себе представить, а вот ту "стену", которая эту протяж╦нность прерывает и ограничивает - представить себе не может НИКТО! Что такое конец мироздания? Как он выглядит, из чего состоит, как далеко продолжается и чем заканчивается?
Об это хорошо поставлен вопрос у Козьмы Пруткова:
"Где начало того конца, которым оканчивается начало?"
Поэтому сколько бы абстрагировавшиеся математики ни занимались с "Лентой М╦биуса" и не рассуждали о возможности, что Вселенная "не бесконечна, а безгранична" - это пустой тр╦п людей, отказавшихся от здравого смысла в угоду математической казуистике.
2. Теперь ещ╦ раз о "бритве Оккама": Она предназначена вовсе не для того, чтобы отрезать часть бесконечной Вселенной и сделать е╦ конечной.
Речь шла о том, что бессмысленно вводить вс╦ новые неизвестные при поиске ответа на вопрос.
Это равноценно задаче Швейка, которую он задал врачебной комиссии:
Он сначала рассказал сколько в доме этажей и сколько окон на каждом. Затем сообщил, что имеются ещ╦ и два слуховых окна...
А потом предложил ответить на вопрос - Сколько лет бабушке швейцара?
И с удовлетворением отметил, что комиссия этого решить не может, а он сам может, поскольку хорошо знает того швейцара и его бабушку.
Так поступают и люди, объясняющие сотворение всего "Создателем":
Сначала они говорят о сложности и многообразии существующего мира и что он не мог бы возникнуть без "Создателя", а потом вдруг оказывается, что это "Создатель", представляющий из себя ещ╦ более неизвестное их больше не интересует в смысле причины и способа его возникновения.
Такой "Создатель" как раз является лишней сущностью, которая лишь увеличивает количество безответных вопросов.
Кроме того, не ясно - почему нужно ограничиваться лишь одной ступенькой "Создателя" и не придумать по аналогии "Создателя того Создателя", далее следующего "Создателя, создавшего того уже второго "Создателя" и т.д.
Как видите, в этом выдумывании нет ни ума, ни логики!

Не совсем так.
Это моя не социальная позиция, а мо╦ материалистическое и атеистическое мировоззрение!
А о психологии вообще и тем более о моей персональной здесь вообще не ид╦т речь.
Кстати, я не говорю здесь ни о Вашей психологии, ни о Ваших персональных недостатках. Просто Вы критику Вашей мировоззренческой позиции воспринимаете как наступание на любимый мозоль.

Вы писали. И даже ссылались на какого-то "Эрленда"
Иначе для чего был Ваш вопрос, на который я давал этот ответ?:


Каким же образом у Вас сначала возник более сложный "Создатель", который затем начал там чего-то "творить"?

Речь ид╦т вовсе не об отрицании чего-либо "иного", а о том, что Вы пытаетесь объяснить что-либо с помощью "иного", отказываясь при этом от попыток объяснения этого "иного".
А это политика страуса, засовывающего голову в песок и это не может считаться объяснением.
Вс╦ ещ╦ не понятно?