Вообще-то, тема была немудрящая: раздражает ли вас на улице лично оранжевые балахоны, например,
то есть признаки иной религии, или вам лично всё равно, соответственно и государству должно быть всё равно и все равны?
Автор, впрочем, забыл о своей теме. И скатилась она в вопрос, насколько надёжен для думающего человека атеизм.
Отвечаю, всё же, на ваше послание:
1)сначала вопрос v почему вы мне приписываете какие-то признаки воцерквлённого фаната? Таких заслуг у меня нет. Ваши гневные пассажи о слепой вере не ко мне, увы. Следовательно бОльшую часть вашего письма опускаем.
2)
Всё же я не поняла, почему именно оболванивание? Какие жестокие поступки, лишённые разума, спровоцированы, к примеру, именно православием, католицизмом или даже исламом? Сразу предупреждаю: различайте учение и политику, а то так легко договориться до того, что именно утюг виноват в том, что вы приложили к нему, раскалённому, палец.
Всё, что помогает человеку выжить в этом сложном мире, не является оболваниванием. Даже если это ╚сон золотой╩. Всё во имя спасения разума.
3)
Сути - вы хотели написать?
Однако рассматриваемый вопрос v а)конечность и/или б) гармония мироздания v никак не может быть решена окончательно, потому как материя бесконечна, следовательно v причём здесь бритва Оккама? Следовательно, нельзя определить то, что скрывается под понятием бог именно как сущность.
Сущее, но не сущность. Это логическая ошибка. Но! Если вы отрицаете сущее другого v вы отрицаете его сознание.
Смешно предположить, что вы уверены: сознание есть только у вас и единственно верное. Не сверхчеловек же вы? Или?
4)
Я вовсе не это имела в виду. Чисто личное. Ваше отношение к разным вопросам экономики и проч. v это ваша социальная позиция, скажем. Я ж v о вашей психологии, вы немного невнимательно прочитали.
5)
Кто ж будет спорить?! Кто-то писал вам иное? (Остаётся только уточнить, что знание имеется в виду как осмысление объективных фактов, данных нам в ощущении)
6) Да с чего это?! От простого к сложному и от главного к второстепенному v мой рабочий девиз всю жизнь.
Вывод: невозможно отрицать реальность иного сознания только на том основании, что оно - иное.
Если это иное не приводит
к разрушению разума.