Конечно же, любители удовольствий и иллюзий дружно взялись за доказательство якобы улучшения обстановки с нарокпотреблением изза легализации. И цитатки приводят ИМ выгодные и цифири ИМ выгодное в сети отрывают, благо почитателей хотябы канабис (мор-ны) и т п хватает.
Я тож иноф привожу и сайты как за так и против. А также мне становится понятным почему /отупляется- некоторая молодая поросль так туго. Почему в аварии попадают. Почему разбиваются на мотоциклах и машинах. Почему нервные срывы происходят.
А вы, ратующие за легализацию, продолжайте. Флаг в руки. Но потом не удивляйтесь что ребеночек с дефектами родится
http://www.drogen-wissen.de/fr_index.html?dr_l.html
http://www.cannabislegal.de/cannabisinfo/vergleich.htm
http://user.cs.tu-berlin.de/~eikes/petition.html
http://www.drug-infopool.de/rauschmittel/pma.html
http://www.rwd.ru/articles/text1101.shtml

. Снижение вреда (Harm reduction)
Проблема наркотиков сегодня столь велика, что бороться с ними все равно бесполезно. Репрессивная политика, проводимая с начала 1960-ых, только усугубила эту проблему. В подобной ситуации следует быть прагматичными и, вместо того чтобы запрещать наркотики, пытаться в максимально возможной степени снизить вред, наносимый распространением наркотиков, обеспечивая потребителя метадоном или другими дешевыми и чистыми наркотиками, стерильными иглами и знаниями о том, как можно принимать наркотики с наименьшим риском. Это отношение к проблеме, преобладающее во многих Европейских странах, обычно называется "harm reduction" ("снижение вреда").

Ответ
Действительно, эпидемия наркотиков продолжает шириться во многих странах. Верно также и то, что политика, преобладающая на сегодняшний день, является запретительной и осуществляется в первую очередь силами полиции. Однако это вовсе не означает, что ограничительная (не запретительная) политика может усугубить эту проблему.
Вопреки тому, что твердят все сторонники легализации, множество фактов свидетельствует: добиться успеха в деле снижения уровня распространения наркотиков в обществе вполне возможно.
Самый близкий пример √ Швеция. Здесь примерно до середины 1980-х непрерывно возрастало число тяжелобольных наркоманов. Впрочем, некоторые исследователи утверждают, что этот рост прекратился чуть раньше. С тех пор количество таких наркоманов несколько уменьшилось. Количество вновь заболевших непрерывно снижалось, после того как достигло пика в начале 1970-х, когда приблизительно 15% девятиклассников (возраст около 16 лет) сообщали, что хотя бы однажды они пробовали наркотики. С конца 1980-х доля таких подростков не превышает 3-5%. Скорее всего, это связано со все большим ужесточением законодательства, с 1988 года запрещающего даже употребление наркотиков, а в 1993 году ставшего еще более суровым. В то же самое время, существенно увеличились возможности для лечения наркоманов, хотя с 1992 года число мест, где проводится такое лечение, сократилось.
Следовательно, неверно называть шведскую политику репрессивной, как это делают многие немцы и голландцы. К ней больше подошло бы определение "твердой" или "цельной" политики в отношении наркотиков.
Другой пример успеха, достигнутого в последнее время, √ США, где рестриктивная политика, начатая в 1979 году, привела к отчетливому снижению числа потребителей кокаина и курильщиков гашиша. Ни одного примера столь же успешной либеральной политики в отношении наркотиков история не знает.

Аргумент за "снижение вреда" опровергается также тем неизбежным фактом, что, чем более доступными становятся наркотики, тем больше людей пробуют их и впадают в наркотическую зависимость. За период легального назначения наркотиков в Швеции (1965-67 гг.) и в Англии (1959-64 гг.) число "внутривенных" наркоманов только умножилось. Легальные наркотики, включая метадон, делают процесс выздоровления от зависимости намного более трудным.
http://narkotiki.ru/ecolumn_5346.html
....
Другими словами, разрабатывается концепция и вкладываются деньги такими вот ╚филантропами╩ <Сорес>, чтобы перевернуть наше стабильное ╚закрытое╩ общество и сделать его ╚открытым╩ и нестабильным. А, поскольку любое общество можно сравнить с челном, несущимся по бушующему стихией океану, то, естественно, он несовершенен и кое-где дает течь. Это представляет находящимся в нем, выражаясь словами этого филантропа, ╚безграничную возможность для усовершенствований, нововведений и исправлений╩. Что делала бы команда этого суденышка, то есть ╚закрытого╩ общества? Поскольку она не осознает своих недостатков, она бросится задраивать протекающие места. А команда ╚открытого╩ общества, осознающего свои недостатки и преисполненного ╚осознанием своей более совершенной общественной формой╩? Результат, очевидно, будет прямо противоположный. Они кинутся со всего размаха пробивать ломами дно своего суденышка.
Почему бы этому ╚открытому╩ обществу с безграничными возможностями для усовершенствований, нововведений и исправлений не обратиться с просьбой к руководителям наркокартелей о прекращении поставок наркотиков? Вот это было бы по-христиански.

Заключение.

Маскируясь под защиту прав и свобод употребляющих наркотические вещества, на самом деле программы ╚снижения вреда╩ проводят антигуманную и циничную политику геноцида народов. Результат ее действия налицо. За два десятилетия ее существования и активного проведения наркотизация обществ, нарастает и увеличивается количество ВИЧ-инфицированных.
В связи с отмечеными многолетними неудачными попытками снижения немедицинского употребления наркотиков и невозможностью решения других, связанных с этим явлением проблем, какие-либо заявления о доказанной эффективности программ в предотвращении распространения СПИДа и сужения спектра нанесенного психоактивными веществами вреда представляются неадекватными и лишенными всяких оснований.

Вышеизложенное диктует необходимость этической, моральной и юридической оценки обществом деятельности программ ╚снижения вреда╩.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail