Ну как бы... слив защщщщитан. Займитесь своим, чтобы не сливать, когда попросят за слова ответить.

Формулировка вопроса референдума вызвала на сессии жаркие дебаты. Комитет по законодательству предложил вопрос сформулировать так: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?" Многие депутаты отмечали, что в таком вопросе в действительности содержится несколько вопросов, на которые могут быть даны разные ответы. Предлагалось вынести на референдум несколько вопросов, например, один вопрос о сохранении СССР в принципе, другой √ о будущем устройстве Союза. Но все предложения по изменению формулировки был отвергнуты.
Здесь стоит привести несколько диалогов.
С.А. Цыпляев (Ленинград) √ Никто не понимает, что такое "обновленная", и тем более такое сочетание как "сохранение обновленной". Думается, в этом случае результаты референдума не могут поддаваться однозначному толкованию √ такова моя точка зрения.
Калмыков √ А обновленная она потому, что у нас была федерация, по существу, фиктивная.
Ю.Р. Боярс (Рига) √ Можно сохранить то, что есть, а то, чего нет, уважаемые коллеги, никак нельзя сохранить. Федерацию надо сначала обновить и только после того, как мы это сделаем, ее можно сохранить.
А.Н. Мурашев (Москва) √ Ведь фактически, судя по вопросу, я голосую и за советский строй, и за социалистический выбор, и за федеративное государство, и за соблюдение прав человека. Если я согласен с тремя, но не согласен, например, с социалистическим выбором. Так должен ли при этом голосовать против? А если так, спрашивается, как будет интерпретирован результат этого референдума?
Калмыков √ Речь идет о том, сохранять ли наше государство как федеративное, советское, социалистическое, как обновленную федерацию или нет... Так что будете голосовать за характер государства, которое существует сейчас.
Мурашев √ Грубо говоря, я должен голосовать "за" только в том случае, если согласен со всем √ чтобы государство было неизменным, чтобы ничего не менялось.
А.И. Лукьянов √ Обновленное чтоб было.
Принятое 16 января 1991 г. Постановление Верховного Совета СССР назначило референдум СССР на 17 марта 1991 г. В десятом пункте Постановления было записано: "В соответствии со статьей 29 Закона СССР "О всенародном голосовании (референдуме СССР)" решение, принятое путем референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путем нового референдума СССР."
Правомерность такого заключения вызывала большие сомнения. Дело в том, что статья 4 союзного закона о референдуме предусматривала четыре типа вопросов, выносимых на референдум. Первые два касаются принятия, изменения или отмены Закона СССР, третий √ принятие решения, предопределяющего основное содержание законов СССР и других актов. Очевидно, что вопрос, вынесенный на референдум 17 марта, нельзя было отнести к первым двум типам; но и к третьему типу относить его также неправомерно: непонятно, основное содержание каких законов предопределял результат голосования. Оставался четвертый тип √ выявление общественного мнения по иным наиболее важным вопросам, находящимся в ведении СССР. А по поводу этого типа статья 29 давала несколько более расплывчатую формулировку, чем "обязательная сила": итоги такого референдума "должны учитываться при принятии решений соответствующими государственными органами".
Кроме того, справедливо отмечалось, что вопросы сохранения и обновления Союза не находились в ведении СССР √ заключение Союзного договора являлось прерогативой союзных республик. Таким образом, желание руководства СССР придать референдуму СССР обязательную силу имело очень шаткую юридическую основу. Как показали дальнейшие события, еще более шаткой была надежда на спасительную силу этого референдума.(с)