Login
Амнистия?
2024 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort ноль 14.08.07 18:13
В ответ на:
в ответ на это я вам дал ссылку на интервью Кудрина, где он объясняет, где и почему . по его мнению,должны находиться деньги стабфонда,
в ответ на это я вам дал ссылку на интервью Кудрина, где он объясняет, где и почему . по его мнению,должны находиться деньги стабфонда,
Я вас не об этом спрашивал. Вы написали, что якобы власть заявляет, типа если у кого есть идеи как эффективно использовать стаб.фонд то власть готова рассмотреть эти идеи. Я вас и спросил, где вы слышали такие заявления власти.
В ответ на:
а вот вы не ответили на мой вопрос про Явлинского и Глазьева..Так чем же они заслужили ваше доверие?
а вот вы не ответили на мой вопрос про Явлинского и Глазьева..Так чем же они заслужили ваше доверие?
Тем что они несравненно умнее и образованнее Кудрина.
А вот http://www.glazev.ru/art/2305 статья Глазьева "Деньги - домой!". (Но вы е╦ конечно читать е╦ не будете, вы ведь так очарованы мудростью Кудрина под чутким руководством ВВП.)
Отрывок из статьи:
Парадоксы проводимой ныне в России денежной политики войдут, наверное, в экономическую историю как самые нелепые курьезы. К примеру, как объяснить здравомыслящему человеку сложившуюся в экономике ситуацию, при которой чем больше валютных поступлений от экспорта нефти, тем меньше кредитных ресурсов остается в распоряжении предприятий? Чем больше приток иностранных инвестиций, тем меньше возможности внутренних накоплений. Чем больше профицит бюджета, тем выше государственный внутренний долг.
Символ веры
Перечень парадоксов, связанных с особенностями мышления г-на Кудрина, определяющего финансовую политику правительства, в котором он занимает пост министра финансов, и Центробанка, где он руководит Национальным банковским советом, можно продолжить. Все их объединяет одно - маниакальная убежденность в том, что наша экономика благодаря притоку нефтедолларов получает больше денег, чем может эффективно использовать. Избыток денег он выводит из оборота, стерилизуя в Стабилизационном фонде около четверти налоговых доходов федерального бюджета.
Никаких расчетов, научно обоснованных аргументов в защиту своей позиции министр финансов не приводит. Он просто заявляет: ╚Пока 27% денежной массы от ВВП мы можем себе позволить, и не больше, для того чтобы удерживать основные макроэкономические показатели╩.
Исходя из каких моделей денежного обращения министр делает выводы, непонятно. Нам предлагается просто ему поверить. Поверил же президент, так почему бы не поверить депутатам и ученым? Все равно решения об инвестировании денег российских налогоплательщиков в приобретение долговых обязательств стран НАТО (то есть в кредитование их военных расходов) уже приняты.
И все же попытаемся разобраться в парадоксах ╚кудрявой экономики╩.
Легче нести ахинею, чем бревно.