+++А дальше Вы отходите от законов жизни п пытаетесь построить выдуманые Вами особщества.+++
Я ничего не выдумывал. Что я сделал? Осуществил ценностный и сравнительный анализ всех способо хозяйствования (феодализма, капитализма, социализма и коммунизма), всех систем управления государством (тирании, аристократии и демократии), всех семи так называемых "национальных" идей (Американской, Европейской, Иудейской, Мусульманской, Русской, Скандинавской и Японской). Этот анализ позволил определить перспективу, которую и разработал в Проекте.
Кроме того, надо было как-то определять с обществом. А это значит, встал вопрос о выборе модели социума. Человечество уже прорабатывал различныемодели (дом, крепость, пастух с овцами, машины и винтиками, и пр.). Все они себя уже исчерпали, и перспективы не имеют. Значит, надо было либо воспользоваться другой моделью, либо, как Вы сказали, выдумывать свою.
Чтобы решить этот вопрос, надо было рассмотреть тот вариант человеческого обустройства, который предложил человеку сам Бог. Для этого необходимо было расшифровать Библию (Бытие и Апокалипсис). Какой вывод? Вывод, простой. Надо обустраивать нашу жизнь не по выдуманным нами моделям социума, а ту, которая соблюдает стратегию развития жизни на Земле. То есть, смоделировать флору и фауну планеты, ее экологию, и создать социум по образу и подобию Адама и Евы. То есть, человека. Так что я никакие общества не выдумывал, а толлько предложил вам то, что рекомендовал нам Создатель.
По поводу человека и гражданина. О чем мы говорим? Нам нужна демократия и государственность обустройства? По каким законам живет человек? По законам Природы. И все его потребности нам известны: поесть, иметь крышу над головой, одеться и размножаться. Все. Вот и все права человека. Каковы его обязанности? Не вредить окружающему миру, а приумножать его богатство. А каковы обязанности и права гражданина? Ведь не человек создавал государство, а именно гражданин. И поэтому человеку дела нет до государства, ибо он его не создавал, он и не ответственен за него, и не обязан его соблюдать, холить и лелеять. А гражданин все это делать обязан, ибо только он ответственен за государство.
Так что те права, которые предъявляет человек социуму (возможность жить под крышей, питаться, одеваться и производить себе подобных), это тот максимум, на что может расчитывать человек от помощи государства. Для гражданина, это тот минимум, который о имеет право потребовать от созданного им государства. Причем, государство не обязано помогать человеку, например, построить жилище. Оно обязано создать только условия, находясь в правовом поле которых, человек получает возможность построить себе жилище. А вот гражданину государство обязано предоставить для проживание жилище, и не вынуждать его бегать по рынкам и складам в поисках стройматериалов, рабочих, механизмов и пр. Это для примера.
Что касается "цивилизованного мира" и приоритета прав человека. Во-первых, где Вы выдели этот самый цивилизованный мир? США? Европа? Россия? Эмираты? Где этот самый "цивилизованный" мир? Нет его. Последний цивилизованный мир был уничтожен переселенцами в Америку еще 250 лет назад. Вот коренные жители, которых мы назвали индейцами, сумели создать на своих землях нечно похожее на справедливый социум. Мы этот мир уничтожили, и лучшего так за все эти столетия создать не сумели. А теперь рвем на себе тельняшку до пупа, и всех уверяем, что у нас построен самый справедливый социум за всю историю человечества. Детский сад какой-то, а не цивилизованное человечество. Так вот, у этих самых индейцев, приоритетными были не права человека, а права окружающего мира. Они четко знали, что будет на полях много бизонов и травы для них, и сами они будут жить безбедно. Мы же варварски взялись уничтожать все вокруг, и сознательно взялись превращать планету во второй Марс (об этом уже давно нам говорят экологи). И это называется цивилизованный мир? Так что вся трескотня западных идеологов по поводу "прав человека", это всего лишь длительная пиар акция, чтобы лишний раз подуть щеки.
Но это только видимая стороны политики, о защите "прав человека". На самом деле, созданные специально для этой защиты правовые институты, даже возможности не имеют защищать права человека. Ибо эти самые институты не наделены необходимым законодательством. Почему? Да просто потому, что если ети институты наделить всеми необходимыми правами, они начнут работать против самого социума, поскольку все проблемы с человеком возникают по вине этого самого слциума. Поэтому реально, кроме шумихи и политической трескотни, у Запада с правами человека ничего не происходит. И не будет, поскольку правители западных стран отлично знают, возьмис они серьезно защщать права человека, они тут же уничтожат свой собственный социум. Надо ли на них равняться в этом лицемерии?
+++Они так не считали, - а марксизм-ленинизм. Что бы не строили: и в СССР, и о Китае, и в Албании, и в КНДР, и в Югославии всё было надумано и не жизнеспособно, - потому, что надумано.+++
Да, с марксизмом-ленинизмом у нас как были проблемы 80 лет назад, так и остались. Ничему нас история и наука так и не научила.
Дело вот в чем. Когда большевики пришли к власти в 1917-м, им в наследство досталась полностью разоренная системным кризисом страна. У нас не было ни государственности обустройства, ни общества, да и сама страна уже была расчленена на "суверенные" и "независимые" регионы (был бы суверенитет, а хозяева наудется). Это означало только одно: Ленину надо было создавать с нуля все это. Было ли у него время, чтобы браться за создание, как мы сегодня говорим, программ? Не было.
О государственности обустройства я уже вше говорил. Теперь скажу об обществе. Чтобы создать новое общество, нужна идеология. Какая? На тот период самым влиятельным институтом в России была РПЦ. Вот она имела реальную возможность создать общество. Но РПЦ категорически отказалась это делать. Следовательно, о внедрении православия уже и речи не могло быть. Тогда надо было делать ставку на иудаизм? На ислам? На буддизм? На католицизм? Любое из этих решений тут же бы развалило Россию. Но ведь без идеологии единое общество не создать (посмотрите на нас сегодня, у нас работают разные идеологии, и, как следствие, общества так и нет). Какое решение примает Ленин в этой пиковой ситуации. Создать новую идеологию, да такую, чтобы она не наступала на любимые мозоли ни православным, ни мусульманам, ни иудеям, ни буддистам. То есть, заняла бы пустующую нишу. Вот этой самой идеологий и стал марксизм-ленинизм, и занял он пустующую экономическую нишу. Тот факт, что ни в то время, ни сегодня так практически никто не знал, что же это такое марксизм-ленинизм, значения не имеет. Более того, то, что эта идеология ущербна по многим позициям, также значения не имеет. Она свою работу выполнила? советское общество было создано, была создана великая индустриальная держава за 10 лет, и мы победили во 2-й мировой войне. То есть, этот миф сработал самым лучшим образом. А то, что эта идеология ущербна по многим позициям, значения как не имело, так и не имеет. Ибо мы эту идеологию могли заменить в любой момент любой другой. Чтобы этот процесс прошел успешно, КПСС создала и механизм внедрения, загрузив который новой идеологиейЮ мы его тут же внедрили. А что мы сделали? Взяли бездумно выбросили на свалку идеологию марксизма-ленинизма, чем посеяли смутут в государстве (до сих пор она разъедает нашу страну). Мало того, мы взяли, и выбросили на свалку и те механизмы, которые создала КПСС для внедрения новой идеологии. И что в итоге? Появись у нас сегодня новая идеология, как ее внедрять? Нечем.
Так что будь на то моя воля, я бы дал не только медальку КПСС и марксизму-ленинизму, но и Орден. Заслужили они это.
Развитие возможно только в борьбе, в конкуренции, а абсолютное равенство и справедливость только на кладбище и в дурдоме.