+++ну, не скажите..)) есть закон, есть налоговая, есть ..гммм...профсоюз
а вот, когда хозяин не зависит от этих перечисленных мною ..неудобств, тогда и можно говорить о всевластии+++
Вы не учитываете очевидную вещь: кто создает законы? При феодализме, феодал. И только феодал. Принцип собственности его известен: что награбил, то и твое. Поэтому сегодня он может придумать один закон, а завтра, уже другой. И никто ему не указ.
Кто придумывает законы при капитализме и социализме? Избранники народа. Вот они придумывают эти законы "с потолка", и только такие, какие нужны им, а не народу. В этом же "корыте" кормится и профсоюзы, и что, они будут защищать народ от избранников? Да никогда. Точнее, они поднимут шум, и то, торлько тогда, когда это надо политикам и избранникам. Это так обстоят дела во всем мире.
А как надо обеспечивать государство законодательством? Конечно же не высасывать их из пальца в стенах парламентов. Законы не разрабатывают, их открывают. Это известно даже школьникам, но не депутатам.
+++а разве подконтрольные только первому лицу спецслужбы не являются этой дубинкой?+++
Нет, эти спецслужбы дубинкой у первого лица не являются. У него есть свои инструменты. Насколько я понимаю, вы вновь пнули Сталина - НКВД, дескать, являлся репрессивной структурой против народа. У вас какое-то извращенное представление о том времени. К вашему сведениею, этот репрессивный аппарат был создан для борьбы с противниками. Причем, не только внешними, но и внутренними. Сколько их тогда было, вы знаете?. И если бы ЧК-НКВД тогда не сработало, мы бы уж точно СССР не создали, и совершенно точно не победили бы во "-й мировой войне. Были ли у НКВД акции против невинных? Конечно же были. Ведь это репрессивная машина, в жернова которой можно было кинуть любого, не только врага народа. например, у кого-то есть хорошая квартира. Как ее захапать? Точно, написать анонимку в НКВД, и все, человека нет. И причем же здесь ЧК-НКВД? Ведь письмо приходит именно им, и конкретный следователь обязан отреагировать, расследовать и доложить. А где гарантия того, что если он отпустит невинного, на него не поступит такое же письмо? Так что репрессивные органы здесь ни при чем. Сталин виновен, что запустил этот репрессивный механизм? А что бы вы сказали ему, если бы он, имея все необходимые механизмы и условия, не сумел бы защитить государство?
Может быть вам не нравится сама идея создания в государстве репрессивных органов? Тогда оглянитесь кругом, и вы на каждом шагу будете сталкиваться с работой репрессных систем. Примеров масса. Например, мытье посуды, хождение в баню, борьба с преступностью, коррупцией, уборка в квартире... Все это репрессии против каких-то нежелательных для нас явлений. Так что это не дубинка в руках первого лица государства. Вот всякие охранные подразделения у так называемых бизнесменов, вот они и выполняют функции дубинки, а заодно и охраняют конторы и ее владельцев.
+++если уж вы ещё раз заговорили о бандитах..)) разве не являются ли бандитские группировки самыми управляемыми организациями и довольно устойчивыми. Примеры не привожу..они всем известны))+++
Что такое бандитские группировки? Это рабы у своего пахана. Вот этот самый пахан и управляет своими рабами дубинкой. Причем, сам же и издает законы, согласно которым и применяет свои акции. Типичный феодализм. Но ведь эту дубинку у пахана может отнять любой его раб, и взяться ею махать уже согласно своим представлениям. И будет прав, ибо у кого дубинка, тот и прав. Какая же здесь управляемость? Любая акция владельуа дубинки зависит только от его хотелки и своего видения. Что захочет, того и добивается.
+++примеры с бричками и самолётами ,кнутами и оглоблями,простите, не одолел..
просто ваше утверждение, что власть принадлежит тем, кто" что-то делает" звучит, по меньшей мере, легкомысленно))+++
Неужели так сложно? Это же элементарно: у брички своя система управления, а у самолета - своя. Смешивать их или заменять одно другим может прийти в голову только тому, кто понятия не иметт о социуме, и системах его управления.
Что касается утверждения "власть принадлежит тому, кто что-то делает". Еще раз обращаю ваше внимание, что это утверждение относится только лишь к демократии. Тирании и аристократии такой уровень не достичь. А вот с "легкомысленностью" вы меня точно удивили. Разве может иметь власть тот, кто ничего не делает? Естественно, может. Но только при феодализме и капитализме. Вот там дармоедов и бездельников, имеющих властные полномочия, полно. Демократия же декларирует, что власть должен иметь только тот, кто работает. Но не бездельник. Неужели это легкомысленно? Тогда предложите другое решение этой проблемы (как дать народу власть?).