Я завидую вашему терпению, Деломан.
"Я бы не стал
говорить об
ограниченности."
Если у Derdiedas-а с мыслительным аппаратом все в порядке, то он просто занимается словоблудием: он противоречит себе в каждом постинге.
Не буду голословным, как Derdiedas, а разберу его сообщения "по косточкам":
------
(12/6/03 12:42)
Дорогой shrink, Вы частично правы, что "Императив, который приписывается Канту, работает только в гомогенной культурной среде." Задача человечества сейчас в том и состоит, чтобы гомогенизировать культурную (нравственную) среду, поскольку глобализация состоялась и вызвала массу международных конфликтов. Для этого мы и поставили вопрос о приведении разных моральных установок, имеющих очень большое сходство, к одному знаменателю. Лучше всего для этих целей подходит "императив Канта", который никому недоступно "разнести в пух и прах", потому что он - не теорема, а императив. Вы можете его отбросить, как и всю мораль, ограничившись уложениями уголовного кодекса, но тогда Ваше участие в дискуссии о морали теряет смысл.
-------

Ну как понимать этот текст! Derdiedas не хочет, чтобы его "гомогенизировали" и приводили к общему знаменателю. Но он, в обход "императиву Канта" собрался кому то навязывать свою мораль и свою нравственность. Достойный ученик Буша! Разделить людей на хороших и плохих. Для "плохих" напишем уголовный кодекс, а "хорошим" никакие законы не писаны, так как "хорошие" сами пишут и отменяют законы.
Если отбросить всю словесную мишуру, то получается следующее: кто сильнее, тот и прав и тот навязывает свою мораль другому.
Россия всегда очень хотела догнать Америку. И многие уроженцы этой многострадальной страны действительно, в плане морали, уже догнали Америку, но до европейцев им еще очень далеко. Derdiedas со своей "моралью" хорошо вписался бы в Американское общество "Self Made Men", но в Европе он всегда будет аутсайдером (в моральном плане).
-------

(18/6/03 10:04 )
"Правила морали не вечны, не универсальны и не абсолютны."
Про вечность не берусь судить, абсолютность тут тоже ни при ч╦м, а вот универсальность - согласен, весьма сомнительная. Правила морали распространяются только на людей свободных, мыслящих. Рабу и животному (и быдлу) они действительно ни к чему. Ему приятнее иметь красивый ошейник, а не скучные неизвестно кем придуманные правила.
"мораль - от сытости и от желания понравиться самому себе"
Вот это абсолютно точно! Голод и ненависть к себе и окружающим - плохая основа для морали.
-------
Снова одни противоречия.
Если человек свободен, то он свободен в первую очередь от каких либо моральных ограничений. Ну не в том же заключается свобода, чтбы иметь свободу выбора покупок в супермакте?
Если человек не верит в Бога и не верит в трансцендентальное, считает, что он сам субъект, и не смотря на это придерживается какой то морали, то у него проблемы с логикой.
"Мыслящий" человек-безбожник как раз таки и приходит к выводу, что мораль - это идеология для рабов. И это как раз таки и доказывает американская действительность. Есть только уголовные законы, а моральных законов нет.
Как раз таки в среде рабов и возникло понятие морали и справедливости и это как раз таки рабы "с красивым ошейником" "придумали" религию и мораль.
После этого сытые извратили религию и мораль, поставили ее на службы себе и превратили ее в кич.
Если на нашей планете около 10% населения потребляет львиную долю ресурсов, а другие 90% пухнут от голода, то извращенная мораль меньшинства действительно непонятна голодному большинству.
Эту мораль "золотого миллиарда" действительно приходится насаживать силой (к черту Канта с его императивом) и это, понятное дело, вызывает ненависть голодного большинства.
(16/7/03 22:20)
Л юди, которые в этот принцип верят (как, например, Derdiedas), зараннее делят людей на человеков и недочеловеков.
Это - Ваше врань╦. Я никогда такого не говорил. Хотя отличаю человека от животного и считаю людьми тех, для кого человеческая мораль что-то значит. У любого животного или насекомого может быть "собственная система ценностей", человека же определяют духовные качества, важнейшим из которых является сознательное следование ОБЩИМ правилам (единым для всех людей).
-----
Здесь очередное противоречие.
Derdiedas знает что такое "человеческая мораль", но никак не может выразить свою мысль об этой морали. В чем она, эта человеческая мораль? Кто носитель этой морали? Если она для всех одинакова, то почему мир на грани катастрофы, большинство мирового населения голодает, а меньшинство (включая философов-Дердидасов) борется с ожирением?
Голодные должны следовать "общим" правилам, которые устанавливают сытые?
Все это мы уже много раз слышали.
Гитлер тоже имел свою мораль и хотел "гомогенизировать" всяких несмышленых.
То же самое хотели сделать и коммунисты.
Религиозные фанатики всех мастей пытались сделать то же самое, то не от своего имени или от имени пролетариата или избранной расы, а от имени Бога.
Не хочется дальше дискутировать с Дердиедасами, хоть они и уверенны в том, что они "self made men".
На самом деле их мысли попахивают нафталином, они нахватались верхушек и выстроили в своем сознании "целостную картину мира".
Их наивность похожа на наивность людей, которые верили в то, что Земля стоит на трех китах.
Если что то не вписывается в их модель мировосприятия, то они это просто игнорируют. Их пугает бездна метафизики, вот они и защищают свой мирок.
Мои "Я" в дискуссии действительно играют второстепенную роль, поэтому Дердиедас спорит не только с моими "Я", но и с современной философской мыслю.
Дердиедас не только не знаком с работами З.Фрейда, Юнга или Страуса - он даже не знаком с понятием банальной логики и правилами дискурса.
Чем мастерски владеет Дердиедас, так это "словоблудие".
PS:
Мне иногда кажется, что под ником Der/Die/Das скрывается коллектив авторов-провокаторов.
Ведь не мог же человек с таким фиксированным моно-"Я" выбрать себе такой странный ник.
Даже с половой принадлежностью не все ясно.
Кто же этот странный "субьект".
Der?
Die?
Или (о ужас!) безличное DAS ?!?