Я имел в виду: пока не познакомился с материалами - не только с аргументами скептиков. Я очень мало знал по этому вопросу - например, я был удивлен, когда узнал, что американцы совершили 5 высадок на луну. Проще говоря, я не знал ничего, кроме того, что Армстронг в 1968 г. погулял по луне.
Собственно, скептики и пробудили во мне интерес к вопросу - причем, я начинал его изучать с весьма большим недоверием к скептикам.
Сейчас, когда я смотрю на аргументы "за" НАСА и "против", то не вижу, разумеется, ни на одной стороне ни одного "железного" аргумента. Но скептики выглядят более предпочтительно:
- они готовы рассматривать любые вопросы, в отличие от своих противников, снобистски вешающих налево и направо ярлыки (типа - "неучи")
- они пытаются осмотреть проблему комплексно
- располагают слишком многими вопросами к НАСА, на которые последняя либо не имеет ответа, либо дает весьма неубедительные ответы...
Еще один момент: сторонники НАСА могут, теоретически, предьявить "железный аргумент", но - не делают этого.
Скептики же - такого аргумента привести не могут по определению (нельзя доказать отсутствие факта логически).
В связи с этим: почему у вторых "железного" аргумента нет - понятно... Но - почему его нет у первых..?