Вы начали думать в правильном направлении, но почему-то пришли к неправильному выводу. Поясню свою мысль. Неужели никто не замечает, что умышленно культивируемый в обществе в последние годы антиисламизм подозрительно напоминает как раз то самое, "в чём меня нельзя обвинить" (действительно нельзя)? Посмотрим внимательно на три тезиса, на которых, как на трёх китах, зиждется антиисламизм:
1. Мусульмане стремятся к мировому господству ("всемирный халифат", "оккупация Европы").
2. Данное стремление проистекает из самой религии мусульман, а следовательно в той или иной степени присуще каждому мусульманину.
3. У мусульман существует жёсткое деление людей на "своих" и "чужих" ("неверных"), причём "чужим" предназначена роль если не рабов, то по крайней мере людей второго сорта.
Всё ещё ничего не напоминает? Да это же до боли знакомая теория всемирного заговора! Просто на роль заговорщиков теперь выбраны мусульмане (к причинам такого выбора я ещё вернусь). Теперь посмотрим на часто звучащие обвинения в адрес "исламистов":
1. Повсюду в мире (естественно кроме самих мусульманских стран) они являются "пятой колонной".
2. Они стремятся повсюду насадить свою культуру, свои обычаи и традиции.
3. Они очень жестоки, даже убивают детей (разве что не пьют их кровь).
4. Они "нагло себя ведут" (обвинение глупейшее, но весьма популярное в народе).
Знакомо? Конечно знакомо. "Враг" поменялся, а технология промывки мозгов осталась прежней - всё те же глупые обвинения, всё те же "ужасы", недавно в Соединённом Королевстве даже "дело врачей" было (в соответствии с велением времени врачи естественно мусульмане). Народ испуган, народ негодует, уже слышны возмущённые вопли "Пущай едут в свой...!" Всё как по нотам. И никто (ну, за исключением единиц) ничего не замечает. А ведь всё это уже было.
Теперь о причинах выбора именно мусульман на роль "вечно во всём виноватых":
1. Мусульмане расселены на огромных пространствах и имеют множество государств, конфессий и сообществ, отношения между которыми не всегда безоблачны. Это позволяет в определённой степени манипулировать лидерами (политика - грязное дело) и провоцировать агрессивные, порой кровопролитные действия, которые потом преподносятся западной публике в качестве доказательства "злобности" мусульман. Не будем забывать о том, кто выкормил О. бен Ладена, кто помогал С. Хуссейну (например, история с ядерным реактором), кто оказывал политическую поддержку А. Масхадову, кто в своё время приютил М. Каплана ("кёльнского халифа") и т.д.
2. Не секрет, что большинство мусульманских государств не относится к экономическим гигантам. Это позволяет успешно продвигать в народ байку о том, что толпы изголодавшихся по богатству и комфорту жителей этих стран намерены ринуться на Запад и отнять у нас наши "блага".
3. Значительное число мусульман проживает в странах Запада. Как и среди представителей других религий, среди них встречаются очень разные люди, в том числе экстремисты, бандиты и просто хулиганы. Это даёт возможность всегда иметь под рукой "доказательный материал" и при случае ткнуть пальцем в очередного "злодея", объясняя западному обывателю: "Вот видите, какие они ужасные!"
Всё это делает мусульман очень удобным "громоотводом" для нейтрализации накопившегося у западного обывателя недовольства реалиями собственной жизни. Действительно, зачем предъявлять претензии к собственным властям и уж тем более к самому себе, если все беды можно легко объяснить "происками врагов"? Опять же, всё это уже было.
И последнее, насчёт моих "пацифизма, антиамериканизма и антиглобализма".
1. Пацифизм. Я ни в коей мере не являюсь сторонником пацифизма и не отрицаю права любой страны использовать силу для защиты своей территории и своих граждан. Но во-первых такое право есть именно у любой страны, а во-вторых оно вовсе не означает права бесцеремонно вмешиваться во внутренние дела других стран, оккупируя их территории и устанавливая на них угодные оккупантам марионеточные правительства.
2. Антиамериканизм. Не стоит путать моё отношение к государству США (кстати, в целом оно скорее положительно, и наряду с некоторыми нелепостями, я вижу в этой стране много хорошего и разумного, к чему не грех было бы присмотреться европейцам) с моим отношением к международной деятельности его нынешнего президента. К тому же, мне вообще трудно говорить что-либо определённое о своём личном отношении к США как к стране по той простой причине, что я там никогда не был и соответственно мои знания об Америке носят исключительно заочный характер (т.е. основаны на литературе, кино, СМИ и общении с некоторыми жителями США).
3. Антиглобализм. Тут для меня всё обстоит довольно ясно. Я считаю, что власти любого государства должны заботиться в первую очередь об интересах своей страны и своего народа. Если же национальными интересами пренебрегают ради каких-то глобальных целей, то такую политику я считаю неразумной и несправедливой. И уж ни в коем случае я не приемлю идею о неком "самом главном государстве - директоре мира" - это, на мой взгляд, уже нечто из области клинического бреда.
P.S.: Ну и простыню я накатал с утра пораньше!