Вы сами не замечаете разницу в подходе?:
Когда в ответ на замечания о том, что Россия не давала никакой информации на запрос об экстрадиции Лугового более полугода - то с важным видом заявлялось о тайне следствия...
Применительно же к английскому правосудию о тайне следствия сразу все позабыли.
Если к тому же ещё учесть, что следствие вели именно англичане... - то предвзятость обывательского подхода очевидна и объясняется лишь нежеланием думать и доверчивостью к пропаганде однополярных СМИ.

Вот-вот, уже для российского обывателя стало не важно - убийца это или нет, лишь бы пунктику на бумажке соответствовало.
Вам не понятно, что таким образом Вы приходите к выводу, что можно укрывать преступников, ссылаясь на российскую конституцию?
Интересно, а если по представлению Президента (любого и любой страны) в Конституцию впишут пункт о законности массовых репрессий по первому требованию этого Президента - Вы тоже будете повторять, что главное это следовать пунктам Конституции?
Лучше уж тогда прямо записать в Конституцию, что:
1. "Вождь племени (пардон, Президент) - всегда прав.
2. Если Президент не прав - то см. пункт 1!"