Главными определяющими факторами образования союзных республик была процентная численность "коренного" населения и политическая целесообразность. Пример из просуществовавших недолго, первого: Транскавказская СССР, пример второго: Карело-Финская СССР.

Довольно жестокое замечание, я бы сказал. Это им теперь навечно не повезло. Или все-таки дело в политике? Татары молчат, отделяться вроде бы не хотят. Осетины и абхазы - очень даже желают. Но заковырка в том, что эти регионы пророссийские, причем эта "пророссийскость" - консолидированное мнение элит и общества. Вот поэтому им и "низззя". Вот если бы они в один голос заявляли о своей нелюбви к "русским поработителем" и страсть как хотели размещения на своей территории американских радаров-ракет, а правительство в Тбилиси, наоборот, было бы в союзнических отношениях с РФ, могу Вас заверить: Абхазия и ЮО давно были бы уже признаны независимыми государствами. Такая же ситуация в НК: Армения - союзник России, Азербайджан ведет тонкую игру, но скорее склоняется к Западу. Причина всегда одна - традиционная многовековая двойная мораль "Абендланда".

Я тоже против перекройки границ как фактора создания очагов нестабильности. Я против, условно говоря, пусть это и не артикулируется, претензий Украины на Кубань, а России - на Крым. Но как быть с а.) правом народа на самоопределение в рамках традиционной территории компактного проживания, закрепленным юридически, в полном соответствии с международным правом (референдумы и т.д.)? ; б.) с фактором разделенного народа (осетины)? в.) с прецедентом Косово, или в случае с Косово Вы, исходя из изложенного, не согласны с Западом и выступаете против предоставления краю независимости?