Я читаю не только советских или российских историков (ИМХО неуместно писать это слово через дефис, т.к. советские и современные российские или российские дореволюционные исторические школы и течения - это отнюдь не одно и тоже), но и активно пользуюсь западными публикациями. К большинству прибалтийских и украинских историков, особенно применительно к событиям ВОВ, у меня весьма отрицательное отношение. Я не терплю попыток ревизии истории, жонглирования фактами и откровенной лжи с целью обелить разных там карателей. А в прибалтийских и украинских публикациях такие попытки встречаются сплошь и рядом. Ни одной книги молдавского историка мне читать не довелось, поэтому не могу сформировать собственное мнение.

Вполне допускаю. Однако, Молдавия не являлась историческим регионом проживания османов и была в свое время просто-напросто завоевана.

Небольшая поправка. В протоколах к пакту ничего не говорилось о Бессарабии. Москва предъявила территориальные претензии. Михай пожаловался в Берлин, где ему мягко посоветовали удовлетворить территориальные претензии СССР. Но это, безусловно, был неправовой акт. К этому я и веду: мы или называем товарища Сталина тираном и деспотом, а сталинскую внешнюю и внутренюю политику неправомочной, или восхваляем гений вождя как это было до 1954 г. Иначе налицо избирательный подход: в отношении Польши, прибалтов и Румынии Сталин был плохой, а в отношении абхазцев или осетин - хороший и справедливый. Товарищ Сталин "отрезал" кусок Одесской области, чтобы создать "полноценную" союзную республику МССР. Теперь все та же "дем. общественность" считает этот шаг тирана легитимным.