Deutsch

Спор о бессмысленности спора

01.07.07 21:30
Re: Спор о бессмысленности спора
 
Schachspiler коренной житель
в ответ Phoenix 01.07.07 20:16
В ответ на:
- лучше ущемлять права меньшинства в интересах большинства, что возможно (хоть и не обязательно) при демократии, чем плевать на интересы большинства, ради интересов кучки дорвавшегося до власти меньшинства (что происходит во всех империях)!
- Это на каком основании Вы так решили? Для кого лучше, для статистики? Помните случай, когда в интересах большинства ущемили интересы Джордано Бруно (типа, чтобы народ не баламутил)? Вы эту акцию одобряете?

Вы хотите сказать, что "интересы Джордано Бруно ущемили" именно демократы и виноваты в этом исключительно демократические методы святой инквизиции?
Это любимые Вами шариатские суды готовы уничтожить ещ╦ хоть пачку всяких джорданов - пусть только посмеют усомниться, что "нет бога кроме Аллаха и Мухаммед - пророк его".
Не старайтесь уж так явно оправдывать саморекламу "демагог и словоблуд".
В ответ на:
Разница в масштабах убийств и в том, кто первый начал их совершать. Кстати, их осудили не "массы людей", а нюрнбергский трибунал. А "массы людей" перед этим 10 лет послушно плясали под дудку этих самых нацистов, прославляли фюрера и дружно мечтали о светлом будущем. Вот Вам и интересы большинства.

Вот и я веду речь о масштабах хоть убийств, хоть других действий.
Когда в интересах меньшинства нарушаются интересы большинства - то это преступление и это является антидемократичным. А вот когда в интересах спасения большинства от кровавого диктатора его свергают, судят и казнят (как это было хоть с Гитлером, хоть с Саддамом Хуссейном) - то это это уже не преступление, а справедливое возмездие и это вполне уживается с принципами демократии.
Ваше уточнение, что осудил Нюрнбергский трибунал, а не народные массы - просто смехотворны. Вы что же, под осуждением народными массами представляете себе линчевание?
В ответ на:
При ч╦м тут чь╦-либо восхищение? Речь шла об историческом факте, независимо от того, достоин ли он восхищения или нет. К тому же, я говорил об императорском Китае, а не о современной КНР.

Вот и я не понимаю - с какой стати вы приплели какую-то "Поднебесную"?
Это что - образец справедливого общества???
Так Китай таковым не был ни при императорах, ни при коммунистах.
В ответ на:
Я там был. Понравилось. А жить одновременно везде не может ни один человек. Впрочем, если бы я знал китайский язык, я бы всерь╦з рассматривал и вариант с Китаем - по некоторым причинам мне там было бы гораздо удобнее, да и страна мне, как я уже писал, нравится.

Отвечу фразой из анекдота - "Не путайте туризм с эмиграцией!".
Интересно может быть и посмотреть на пляски вокруг костра африканского племени, но про поселиться там Вы лучше не рассказывайте и не объясняйте это невозможностью поселиться одновременно везде.
В ответ на:
Не искажайте, пожалуйста, мои слова. Я говорил о Чехословакии (как Вам должно быть известно, она разделилась на два независимых государства - Чехию и Словакию) и о квебекском сепаратизме в Канаде (а не о развале Канады). Вы отрицаете эти факты?

Было бы что искажать. Если в Квебеке и нашлось достаточно большое количество французских националистов, то отделению Квебека помешали не армейские подразделения, а обычное демократическое голосование. Да и отделись Квебек - не было бы ни военного противостояния, ни рейдов боевиков как в истории России с Чечн╦й. Скорее всего границы были бы прозрачными как у Канады с США, а через несколько лет признали бы соверш╦нную ошибку и спокойно е╦ исправили.
А уж держать силой в виде Чехословакии людей, желающих иметь раздельное существование - это могло лишь руководство социалистического лагеря
Но где там крах или кризис империи? И какой империи - чешской или словацкой?
Вот распалась советская империя - и вс╦ вошло в свои границы. Включите туда не только названные страны, но и Прибалтику.
 

Перейти на