Спор бессмысленен, если его предметом является не выяснение фактов, а их субъективная оценка.
Представим себе, например, дискуссию о таком обыденном явлении как дождь. Попавшая под дождь, выйдя из парикмахерской, дама будет клясть это явление природы на чём свет стоит. Крестьянин возразит, заявив, что в определённых пределах дождь полезен и даже необходим для хорошего урожая. Метеоролог приведёт сухие статистические данные о среднегодовом количестве осадков в разных регионах. Эмигрант, живущий за тысячи километров от обсуждаемой территории, заявит, что всё это пропаганда, а на самом деле дождей там вообще не бывает. Пенсионер поправит его, сказав, что дожди бывают, но во времена его молодости они были какими-то другими (скорее всего, лучшими и более мокрыми). Представитель политической оппозиции объявит дождь результатом неправильной политики руководства. Сумасшедший сообщит о том, что дождь умышленно спровоцирован спецслужбами и является частью программы по разработке сверхсекретного климатического оружия (типа "утопим всех врагов к такой-то матери"). А какой-нибудь скучающий романтик скажет, что любит смотреть на дождь из окна и был бы готов этим заниматься всю жизнь круглосуточно. И т.д.
Ну, и какой смысл в таком споре? К чему он может привести? Какая истина в нём может родиться?