Вот именно это "хотят УБЕДИТЬ оппонента в своей правоте" и является причиной бессмысленности такого ведения спора.
А на сч╦т "взаимного желания соместными усилиями докопаться до истины" - где и когда вы это видели?
Неужели нужно рассматривать ситуацию, где одна сторона ВО ВС╗М права, а другая ВО ВС╗М не права?
Чушь! Такого не бывает - нет даже почвы для спора.
Значит у обоих сторон имеются какие-то общие позиции (к примеру, нравственные принципы, отношение к преступности, оценке человеческой жизни или что-то ещ╦). А так же имеются разные взгляды на оценку ситуации и способы решения проблем.
В споре акцентируется внимание именно на этой "разности", т.е. увеличить расхождения мнений.
А общие позиции или близкие стараются не вспоминать, подразумевая под этим ущерб собственой правоте и непримиримости в отстаивании своего мнения.
УБЕДИТЬ оппонента либо крайне сложно, либо невозможно - ведь спорят не детишки.
Да и сама цель ("убедить!") нелепа, если учитывать, что каждая из сторон в ч╦м-то не права.
Да и единой правоты не может быть из-за разнообразия "человеческого фактора".
Получается, что если общее решение возможно, то оно должно начинаться не "с хвоста" (обозначения различия мнений), а с начала (определения общеприемлемых позиций).
А общепринятые доводы, должны главенствовать над частными мениями и решениями.
Может тогда хоть в ч╦м-то можно будет разобраться.