Возможно, не буду спорить. Готов даже признать что Вы сами - сама олицетворенная обьективность и беспристрастность.
Тем не менее, почему-то Вы именно ко мне такому необьективному с вопросом обратились..

В Шуфе спросим.. Если приложить некоторые старания - почитать его книги, поинтересоваться научными трудами,
рецензии почитать - можно при желании отличить ученого от шарлатана. Но я не настаиваю - можете и дальше сомневаться.
Тем не менее, книга, котрую я упоминул, содержит массу указаний на первоисточники, выдржки из документов и прочие интересные
ссылки. Хотите - читайте, не верите - проверяйте. Мне показался его подход разумным и логичным.
Простые аргументы на уровне элементарного здравого смысла я привел - ничего вразумительного в опровержение не услышал.

Не читал сего автора, так что ничего не могу Вам сказать.

В этом нет никакой необходимости. Суд вообше не носитель всеобшей истины по всем вопросам. Он имеет другую более ограниченную задачу
и Нюрнбергский трибунаЛ ее выполнил.
За 60 лет со времени процесса - никаких срьезных опровержений
предявленным доказательствам и обвинениям не было обнародовано. Никаких юридически значимых протестов по сушеству
не было. Вся критика сводится даже не к вечному "а судьи кто" - а к разговорам о том чего Трибунал вообше не рассматривал,
к сетованиям что Союзники тоже плохие и злые, еше к
намекам на происки Вышинского и к сознательным подтасовкам, когда неточности в свидетельских показаниях как бы
случайно не отделяют от обвинительного заключения самого Трибунала. В обшем - суета и томление духа.