Ален, Вы приписываете мне позицию, которую я вовсе не разделяю. Я сторонник Евросообщества, "альтернативного полюса ", т.к. я убежденный приверженец многополярного мира, но это объединение должно быть наполнено конкретным смыслом. Желательно также, чтобы жители государств-членов ЕС имели хотя бы приблизительное представление о средне- и долгосрочной стратегии этой организации. Иначе люди видят в европарламентариях очередных дармоедов и задаются вопросом, что же они так делают.

Намекаю. США целенаправленно "тормозят" развитие ЕС, лоббируют вступление Турции и т.д. Кстати, правильно делают, исходя из собственных полит. и эконом. соображений.

Это не основная причина, а одна из причин. Таможенные барьеры можно снять и без полноправного членства в ЕС. Первоначально планировалось принимать в ЕС группами, исходя из известных Копенгагенских критериев. Это стимулировало страны к форсированному развитию эконом. и полит. преобразований. Затем этот принцип по причине "полит. целесообразности" был нарушен, и в 2004 г. "одним пакетом" были приняты Чехия и Словакия, Венгрия и Польша, что ИМХО было совершенно несправедливым. Прием в ЕС Румынии с доходами населения ниже, чем в Украине и России, вообще ставит критерии под сомнение. Получается, что есть условная группа стран, которые принадлежат "к исторической европейской семье народов", и заявленные показатели, по существу, не играют решающей роли. Это опасный прецедент, противоречащий логике процесса.

За исключением Финляндии, Вы как раз перечислили самых отчаянных евроскептиков.