Вход на сайт
Продолжим дискуссию по ╚заградительному мифу╩
4024 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Vkrieger 19.06.07 00:40
В ответ на:
значит ли, что он как бы в стороне от этого судебного процесса оказался?
значит ли, что он как бы в стороне от этого судебного процесса оказался?
Значение Нюрнбергского процесса надо оценивать исходя его официальных документов, обвинительных
заключений и процессуальных процедур, а не из того
кто сидел в зале суда среди публики. Вышинский не был ни официальным обвинителем ни тем более членом Трибунала.
Трибунал показал свой суверенитет по отношению к пожеланиям Андрея Януарьевича и его единомышленников публично провалив советскую
версию катынского расстрела и решительно отклонив идею быстрого процесса по принципу "всех повесить".
В ответ на:
Так же и здесь - т.е. для Вас считается доказанным этот момент только в том случае
Так же и здесь - т.е. для Вас считается доказанным этот момент только в том случае
Для меня считается в принципе абсурдным, упрекать суд в том что он разобрал и осудил некое конкретное преступление и преступников
-а не все преступления и преступников на свете, или не те которые кому-то хотелось-бы. А потом еше заявлять, что он якобы легитимировал и
поддержал нечто, к чему вообше не имел отношеня. По этой логике суд, котрый осудил одного вора - легитимировал воровство, потому что не
осудил еше и другого, или всех воров на свете.
Трибунал занимался преступлением нацистского режима и его конкретных лидеров.
Он принял разумные, взвешеные, юридически и процессуально обоснованные решения - и его значение, как первого судебного прецедента
такого рода огромно.
В ответ на:
Но актуальные аналогичные моменты преступлений союзников - как бы в насмешку - совершенно не рассматривались.
Но актуальные аналогичные моменты преступлений союзников - как бы в насмешку - совершенно не рассматривались.
Вот именно - не рассматривались и это не может быть поставлено ему в упрек. Точка. Суд не парламент издаюший обшие законы. Он судит, в идеале -обьективно и справедливо, конкретное преступление и преступников.
И с этой задачей Трибунал справился безупречно.
В ответ на:
Что оказалось - фактически - пособничеством и легитимацией.
Что оказалось - фактически - пособничеством и легитимацией.
Нет не оказалось. И не могло оказаться. Напротив, создав прецедент обвинив и осудив нацистских преступников
он в принципе создал юридическую базы для того чтобы преступления такого рода (в том числе и исполнение преступных приказов)
вообше были предметом рассмотрения. Не было бы Нюрнберга - не было бы даже оснований вообше говорить о преступлениях исполнителей преступлений
сталинского режима, и многих других - ведь все просто исполняли приказ законного правительства.
Давайте, все-таки различать, что Трибунал действительно решил и сделал, что вообше было кругом его полномочий и
что нам хотелось бы, чтобы он сделал бы.
Короче, я так понимаю, что вразумительных претензий к решениям Нюрнбергского Трибунала так
и не поступило.
