"Недопонимаю я ход Ваших мыслей, уважаемый оппонент. Вы убеждены в том, что не существует того, что Вы не можете потрогать своими руками? То есть, например, не существует боли. Ее ведь нельзя потрогать руками."
-----------------------------------------------------------
Про потрогать руками мною не сказано ни слова.
Если Вы упрекаете меня в невнимательности к словам оппонента, то тем более не грешите в этом сами.
"Вы когда-нибудь ощущали свою душу? Я ощущала, поэтому я знаю, что она есть, и знаю, где. И знаю, что она имеет отношение к Богу √ как его понимаю я."
------------------------------------------------------------
Вот как раз подобные высказывания и являются словесным туманом и разговором ни о ч╦м.
Поясняю - чтобы эта фраза имела смысл, нужно дать определение тем терминам, которые Вы употребляете.
Сначала определите, что Вы понимаете, говоря "душа", а потом уже можно утверждать, что Вы е╦ ощущали (и желательно при этом уточнить - каким именно органом чувств).
А уж заявлять, что то что Вы чем-то ощущали, имеет отношение непосредственно к Богу - можно лействительно только с Вашей оговоркой "как его понимаю я".
Вот только, если этот Бог - всего лишь Ваше понятие или представление, или фантазия, то никакого отношение это не имеет ни только к науке, но и к объетивной реальности.
"Когда-нибудь я употребляла термин ╚Хозяин вселенной╩? Не приписывайте мне его, будьте добры."
-----------------------------------------------------------
Вы высказались, что раз не вс╦ познано человеком, то он не является хозяином вселенной. Одновременно Вы ВЕРИТЕ в Бога. Насколько я знаю все верующие считают его хозяином и даже создателем Вселенной. Это дало мне повод истолковать Вас так, как это было сделано.
Если я ошибся, то прошу меня извинить и уточните пожалуйста Вашу позицию по поводу всемогущества и вездесущности Бога в Вашем понимании. (А представление Бога, как субьекта сидящего на облачке, мне не приписывайте, поскольку для меня это вообще вымышленный верующими персонаж.)
"Так Вы ведь ответов не слышите. Потому и дело это пустое √ Вам отвечать. Например, написала я Вам про генетику - лженауку, а Вы мне логично - ну и что, что коммунисты, они тоже верующие. В смысле, кто не Вы - тот автоматически верующий? Мы все зависим друг от друга, окружающий мир (включая тот, что за пределами Земли) зависит от нас. Как и почему √ не знаю, но чувствую. Это на пальцах, специально для Вас, я объясняю причины моей веры."
------------------------------------------------------------
Наоборот, я очень внимательно Вас слушаю, попутно отмечая, что доводы с генетикой как лженаукой относятся к идеологам коммунизма, а не к атеистам.
И хотя я очень внимательно пытаюсь понять Ваше объяснение "на пальцах" причин Вашей веры, но это не возможно, так как они не изложены.
Посудите сами:
"Мы все зависим друг от друга, окружающий мир (включая тот, что за пределами Земли) зависит от нас. Как и почему √ не знаю, но чувствую."
Разве здесь содержится объяснение?
Ведь "Как и почему √ не знаю, но чувствую." - таковым не является. Так что, пожалуйста не обижайтесь, но не я Вас не слушаю, а Вы ничего не говорите!