Вера в чудеса
В ответ на:Противопоставьте Ваши доводы. Где и как работает гипотеза (не закон!), утверждающий, что массы вообще не существует?
Или Ваших "красных дипломов" хватает лишь для безграмотных обзывательств?
Вы уяснили суть ими сказанного?
В ответ на:Идею авторов изложить совсем несложно: массы нет. А есть только поля и их энергия. Точнее ≈ одно-единственное поле, ╚точечно-нулевое╩ ≈ ТНП. То, что вы щупаете руками, ≈ это комбинация полей, создающих ощущение поверхности тела.
...
По Эйнштейну, любая масса эквивалентна некоторому количеству энергии. А Путхоф с коллегами считают, что раз массы нет ≈ ни инертной, ни гравитационной, ≈ то есть только поле ТНП, вкрапленные в него электрически заряды, которые мы называем ╚частицами вещества╩, и энергия.
Вот энергия ≈ это и есть, если хотите, масса
Поля и
енергия репрезентируют массу. Они не имейт ограничений. Они везде работают. И и их введение не отменает законы Нютона, а видоизменяет.
В ответ на:Все области ограничения для физики Ньютона не составляют одного процента от области её применения.
"КАКИМ ОБРАЗОМ ТЫ вышел на 1%? А может 2%? или 0,234546 %?
Или вообше 0,6(6) %?"
------------------------------------------------------------
Читать надо уметь!
Где видно, что я вышел на 1%?
Я сказал "не составляют одного процента".
Это значит < 1%. Надеюсь, Вам как "математику", теперь понятно - что я имел ввиду.
Не уходите от поставленных мною вопросов. Я спросил КАК вы подсчитали, какими методами пользовались, чтобы сказать "меньше 1 процента"?. Приложили %&&% к носу ? Псомотрели в небо и ткнули туда пальзем? Со справочника "Зистели"? 
Как?
В ответ на:Ну и пусть он существует, а я применяю в технике и плевать мне на ограничения для микромира!
Плюте на палцы, когда держите реситор в рукак и припаеваете его. На законы микромира плевать не надо. Молекулы, атомы и т.д из которых состоят тела - не повод для плевков
Знаете, почему вас так раздражает мое вмешательство? Ваши потуги использовать ЧАСТь знаний, указать на закон, не говоря об ограничениях на его применение и назвать это еще и "наукообразностью" ( без слов, невеждество в апогее 
) при дискутировании на подобные темы становяца несостоятельными при указании ограничений на применение. Так камень ЛИЩь в инерц. системах може прямолинейно двигаться БЕЗ приложения к нему силы. В неинерциальных системах ЭТО УЖЕ НЕ ВЕРНО.
<
Schachspiler
(addict)
28/6/03 17:23
P.S. Если камень
летит, то это вовсе не значит, что кто-то или что-то на него подействовало. (Если на тело не действует никакая сила, то оно может сохранять не только состояние покоя, но и равномерного прямолинейного движения. )
Schachspiler
(addict)
28/6/03 17:43
Re: Вера в чудеса
В ответ Agnitum 28/6/03 17:32
--------------------------------------------------------------------------------
Ваши уточнения насчёт "инертных систем" как и "систем со сдвигом по модулю" оставьте при себе!
Можете сидеть в "системах" и сомневаться в равенстве 2+2=4.
Ваши "наукообразные" уточнения меня не интересуют и с Вами дискуссию я не веду.
>
Пингуй, не пингуй, все равно получишь е-маил