"Были "сопереживания" или нет нельзя определить ни одним прибором, а наговорить и изобразить можно всякое. Поэтому ни в одном уголовном кодексе наличие сопереживаний к жертве не является определяющим фактором. За вполне конкретные преступления существуют вполне конкретные наказания. Если же Вы особенно напираете на смягчающие обстоятельства, то там тоже они играют лишь третьестепенную роль. А прежде учитываются такие факторы, как среда, происхождение, полученное воспитание и образование, наличие предыдущих судимостей и т.д."
Насчет сопереживаний, согласен, нет такого в законе. И прибором определить нельзя.
Именно поэтому ловкий адвокат может, как говорят, ╚отмазать╩ преступника, когда дело отдают присяжным, а вот для них уже важно все Вами вышеперечисленное, включая сопереживание. Это дало основание многим юристам говорить о непрофессиональном ╚суде улицы╩. Если мне не изменет память, то суд присяжных в царской России оправдал Веру Засулич. Она так ╚наговорила и изобразила╩, что все поверили и вынесли на руках из зала суда как героиню. Если бы тем же присяжным знать, куда заведет террор в XX, а затем XXI веке! Хотя я мог и напутать, и это была не Вера Засулич, а другой русский террорист.
Уголовный Кодекс действует против уже совершенного преступления и занят вопросом, каковы были его мотивы. Мы же рассматриваем более широкую область, чем Уголовный Кодекс. Мы говорим о морали. Подлость можно совершать на совершенно законных основаниях. И вопрос как выявить в другом, стоящем с тобой рядом, добро или зло по настоящему интересен.
А к этому примеру "сопереживания":
- Подсудимый, неужели Вам было не жалко эту молодую девушку, когда Вы е╦ насиловали?
- Ещ╦ как было жалко! Просто насиловал и плакал, насиловал и плакал...
Как по-Вашему, будет ему снисхождение?
Комментировать анекдот и, к тому же, ╚с бородой╩? Это то же самое, что говорить слушателям, в каком месте смеяться.