Сумма каментов подваливает к тысяче, вставлю и я свои пять копеек.
Итак, релятивисты расписались (уже не в первый раз) в сво╦м полном непонимании основных физических понятий.
Это очевидно хотя бы по тому, что они кто в лес кто по дрова бормочут про законы Ньютона, но ни понимания, ни представления об их действии не имеют.
Особенно порадовал виттнесс заявлением, что если бы у рыб была шерсть, то в ней обязательно водились бы блохи... То есть заряды.
И даже для простейшего равномерного и прямолинейного движения релятивисты не смогли объяснить что такое инерция и применить хоть раз принцип относительности Галилея (его тоже сперва понять нужно прежде чем применять).
Если же релятивистам рассказать про вращающиеся (не инерционные) системы отсч╦та, в которых тела могут вращаться по инерции (ну как маховик например), то боюсь у них от этого может случиться истерика и судороги. Как такое может быть: инерция есть, а ИСО нету?
Ну и к Вам у меня тоже пере слов есть: Вы да╦те себя запутать словесной казуистикой релятивистов, тупо вызубривших формулы и не понимающих не только их смысла, но и попыток объяснить пример своими словами. Типа, есть канонические тексты и нечего ересь разводить.
В общем же хочу заметить, что движущееся по инерции тело никакой силой не обладает, опять-таки согласно принципу относительности движения.
Просто мы всегда можем считать это тело покоящимся, принимая за 0.
А вот в случае взаимодействия с другими телами... Вот тут у нас появляется действие сил, но совершенно не важно какое тело считалось движущимся, а какое - покоящимся.
Что пн╦м об сову, что совой об пень: таков принцип относительности движения.
И, конечно же, каждый принцип должен знать сво╦ место и не подменять реальную картину событий.