Вы знаете, меня Ваше словечко "научная" вовсе не повергает в священный трепет.
Более того, я вам уже неоднократно говорил, что называть силу "силой удара" - это точно так же умалчивать о е╦ природе или происхождении, как и говоря "сила сопротивления".
Для этого случая удара природа сил следующая - автомобиль воздействует на стенку силой инерции своей массы, а стенка сопротивляется прежде всего реакцией своей опоры!
Вот если бы эта опора не выдержала и стенка сдвинулась под ударом с места - то лишь тогда е╦ масса тоже проявила бы силу инерции.
А уж говорить об упругой природе (особенно у бетонной стенки) - это относится к области "слышал звон, да не знает где он".

У автомобиля вся передача (как упругая, так и пластичная) осуществляется между центром масс, где сосредоточена сила инерции, и точкой контакта в момент удара. Кстати, задние части, находящиеся за центром масс, деформируются при ударе гораздо меньше. Можете попытаться сообразить - почему?
Не сможете - смогу объяснить.
У стенки же вся е╦ "упругая природа "проявляется в передаче реакции опоры через материал стенки в точку контакта при ударе.
Но при рассмотрении взаимодействия автомобиля со стенкой, все эти "упругости" являются внутренними силами в замкнутой системе. Именно поэтому я и ограничился рассмотрением лишь силы инерции автомобиля и реакцией опоры стенки.

Полное непонимание у того, кто заговорил о каких-то хоть инерционных, хоть гравитационных "взаимодействиях точечных тел", не упоминая о их массе!

Выше я уже объяснил о том - какая передача воздействий внутри тел в этом примере.
А про "упругую природу" бетонной стенки вообще достаточно смешно.

Эти банальные формулы были написаны для объяснения Вам скрытого в них физического смысла явления.
Вы же, узнав зазубренные формулы, сочли, что понимание их смысла - для Вас непозволительная роскошь.
Вы так и не понимаете, что упругие силы просто так (ни с того, ни с сего не проявляются!)
А уж понять, что они являются внутренними для рассматриваемой системы тел - это похоже вообще за пределами Ваших интеллектуальных способностей.

Во-первых, говорить про "инерционное свойство массы" сопротивляться изменению состочния покоя или равномерного прямолинейного движения и при этом отрицать любые реальные возможности этого сопротивления - это просто какой-то религиозный идеализм!
Чем она тогда у Вас сопротивляется - если не силой инерции?
Во-вторых, насч╦т "определения" силы - ударяйтесь в филологию без меня.
С меня достаточно того, что я Вам объясняю физический смысл явления инерции, а уж объяснять значение всех слов и затем сравнивать с Вашими результатами "гугленья" - это мне не интересно...