Даже в Вашей "классификации" говорить о двух "силах удара" глупо, поскольку ударяет в стенку автомобиль, а уж реакция стенки - это и у Вас должна бы быть названа "силой сопротивления".
Далее замечу, что говорить хоть о силах упругости, хоть об электростатических - это уводить вопрос в сторону, абсолютно не понимая, что речь о природе возникновения силы, а вовсе не о способах е╦ передачи!
Природа же сил Вам была объяснена: Масса автомобиля сопротивляется изменению е╦ скорости силой инерции, а стенка пыталась изменить эту скорость, передавая реакцию опоры с помощью тех самых упругих сил, которые Вы пытались изобразить как первопричину.
Но пойд╦м дальше:
Я предложил сравнить результат удара одного и того же автомобиля (обладающего одной и той же массой) в первом случае, когда к стенке прислон╦н гимнастический мат и во втором случае - когда голый бетон.
С точки зрения лирических разговоров про "силу удара" - разницы не должно быть никакой. Ведь катился один и тот де автомобиль и с одной и той же скоростью. Но давайте рассмотрим разницу с точки зрения именно силы инерции:
1. В случае наличия пружинящего мата остановка длилась большее время (пока сжимался мат). Допустим, что до полной остановки прошла 0,1 сек.
2. В случае же когда этого пружинящего мата не было - остановка произошла быстрее (например, за 0,01 сек.)
С точки зрения действия силы инерции, если время остановки сократилось в 10 раз, то это значит, что в 10 раз было больше отрицательное ускорение, а значит и сила инерции тоже была больше в 10 раз!
Впрочем, мы можем это вс╦ выразить через формулу количества движения или через импульс силы (формулировки я Вам не навязываю и спорить о них не собираюсь):
F x t = m x (V1 - V2)
Где:
F - сила инерции, тормозящейся массы,
t - время до полной остановки автомобиля,
m - масса этого автомобиля,
V1 и V2 - соответственно первоначальная и конечная скорость автомобиля
Возможно Вам больше нравится это записывать с "дельтами" или в виде дифференциала, но сути это не меняет.
Учитывая, что конечная скорость после удара равна нулю, мы можем формулу написать короче:
F x t = m x V1
Теперь задумайтесь о разнице применения этой формулы для двух различных случаев удара:
В правой части уравнения имасса и скорость имеют одинаковые значения по условию.
Значит и левая часть в обоих случаях равна. Но если один из сомножителей (время) в случае удара о голую стенку в десять раз меньше - то другой сомножитель должен быть в десять раз больше.
Как видите, вс╦ это легко и осмысленно объясняется при понимании реальности силы инерции. Иначе Вам просто прид╦тся бездумно бормотать что-то об "импульсе" или перепрыгивать также бездумно на термины про "кинетическую энергию", хотя и ╦жику понятно, что энергия переда╦тся посредством силы.
Заодно предлагаю обратить внимание на то, что последняя формула для импульса - это вс╦ та же самая формула второго закона Ньютона - достаточно лишь перенести время в правую часть уравнения:
F = m x V1/t, и вспомнить, что V1/t = а
Как видите, мы получили ту же самую формулу второго закона Ньютона F = m x а
Но здесь мы наглядно увидели, что речь ид╦т не о какой-то внешней силе, а о силе импулься, которая непосредственно зависит от замедления массы!
Таким образом, я Вам наглядно показал и доказал - что сила инерции проявляется вполне реально!

Полное непонимание!
О каких силах инерции Вы ставите вопрос, не говоря о массе?
Ещ╦ раз: Сила инерции - это свойство массы или способ реагировать на ускорение!
Вам же Ньютон ещ╦ объяснил, что всякая масса стремится сохранить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения!
Ньютон для Вас мужик или балалайка?
А где же тогда находится граница Вашего непонимания?