Что-то Вы в последнее время стали коментировать лишь то, что Вам кажется обидным по звучанию, а не по смыслу.
Например, никаких коментариев по поводу:
"Были "сопереживания" или нет нельзя определить ни одним прибором, а наговорить и изобразить можно всякое. Поэтому ни в одном уголовном кодексе наличие сопереживаний к жертве не является определяющим фактором. За вполне конкретные преступления существуют вполне конкретные наказания. Если же Вы особенно напираете на смягчающие обстоятельства, то там тоже они играют лишь третьестепенную роль. А прежде учитываются такие факторы, как среда, происхождение, полученное воспитание и образование, наличие предыдущих судимостей и т.д."
Ваши комментарии?
А к этому примеру "сопереживания":
- Подсудимый, неужели Вам было не жалко эту молодую девушку, когда Вы е╦ насиловали?
- Ещ╦ как было жалко! Просто насиловал и плакал, насиловал и плакал...
Как по-Вашему, будет ему снисхождение?
Ваше мнение пожалуйста...
"Он (ПРИНЦИП), по Вашему же признанию, уже мутировал из универсального в ограничительный универсальный (этож надо было постараться такое название придумать! √ наверно голос разума очень сильно звучал. Он относится только к тому, чего нельзя делать. Великий морально-этический принцип не указывает, что все-таки делать нужно и как это делать нужно."
------------------------------------------------------------
Какие мутации? Кем нужно быть, чтобы с первого раза не понять, что словами "НЕ делай..." начинается именно ограничение, а не предписание того, что нужно делать?
И неужели Вам не ясно, что для того, чтобы НЕ СОВЕРШИТЬ преступления или проступка нужно именно НЕ ДЕЛАТЬ чего-то?
Чего же именно не делать? Как раз об этом и говорится в ПРИНЦИПЕ.
Разж╦вывать же что нужно делать это не только подразумевать дебилами тех, кому разж╦вываешь. Это гораздо хуже. Возникает как раз та самая ситуация, когда вс╦ остальное НЕЛЬЗЯ. Ведь об этом же тебе не разж╦вывали! Это вс╦ низводит РАЗУМНОГО Человека до положения скота или ВЕРУЮЩЕГО!