Все эти "сопереживания" совершенно неконкретный идеализм. Правильнее всего их назвать "голубая муть" или "розовые сопли".
Были они или нет нельзя определить ни одним прибором, а наговорить и изобразить можно всякое. Поэтому ни в одном уголовном кодексе наличие сопереживаний к жертве не является определяющим фактором. За вполне конкретные преступления существуют вполне конкретные наказания.
...которые и показаны мной в предыдущем постинге и там же довольно конкретно за что, почему и и почему больше за то, а не за другое. И совершенно конкретно показано почему именно так, а не иначе.
╚Неконкретный идеализм╩ - это по Вашей части, а не по моей. ╚Не делай другому того, чего сам не желаешь╩ - это и есть абсолютно неконкретный идеализм. Мой идеализм совершенно конкретный.
Одно замечание по ходу дискуссии. Как только кончаются аргументы, начинается наклеивание ярлыков и раздача пожеланий.
╚Голубая муть╩, ╚розовые сопли╩, ╚неконкретный идеализм╩ - это из той же оперы, что и ╚генетика √ продажная девка империализма╩. Причем, только на том основании, что ее основателем был монах.
И пожеланиями меня тоже не обошли √ чего стоит пожелание пойти побеседовать с гинекологом.
В общем, так. Наличие пожеланий и навешевание ярлыков буду рассматривать как отсутствие аргументов при желании обязательно оставить за собой последнее слово. Меня интересует все-таки истина, а не последнее слово, и поэтому, если замечу вместо аргументов ярлыки и пожелания, то так и быть, оставлю Вас с Вашим последним словом.

Резюме: То, что в принципе "Не делай другому того, чего себе не желаешь" не содержится "словесного мусора" о сопереживаниях - это говорит лишь в его пользу!

В нем много чего не содержится. Он, по Вашему же признанию, уже мутировал из универсального в ограничительный универсальный (этож надо было постараться такое название придумать! √ наверно голос разума очень сильно звучал. Он относится только к тому, чего нельзя делать. Великий морально-этический принцип не указывает, что все-таки делать нужно и как это делать нужно. Я был немного другого мнения и морали и этике. Ну хорошо, это Ваши представления о морали, я, в отличие от Вас, не собираюсь никому указывать, что ему делать.
Потом Вам пришлось добавить, что он распространяется только на случаи, когда кто-то кому-то сделал зло исключительно лишь персонально (интересно, а как терроризмом или военными преступлениями?).
И особенно красноречиво в его пользу говорит то, как он объясняет ответственность за ╚неоказание помощи пострадавшему от несчастного случая╩.
Впрочем, по этому поводу высказались и другие участники дискуссии.
Самого же главного, чего нет в великом моральном принципе, так это мелочи - морали. Для него совершенно все равно, кто не делает другому того, чего не желает себе √ порядочный человек или потенциальный преступник (спасибо за пример с дикарями). Первый не делает другому зла, потому что это противоречит его моральным принципам, а второй из-за страха перед наказанием. Как в Вашем примере с дикарями. Те тоже, когда ели других дикарей из соседнего племени, всегда охрану выставляли. Канта начитались.