Вход на сайт
Кто такие релятивисты ?(прод)...
8741 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ -Archimed- 14.05.07 10:48
В ответ на:
Так и покажите тогда определение силы инерции по Арнольду
Так и покажите тогда определение силы инерции по Арнольду
Я уже показал определение из нонографии Аппеля - совершенно корректное с моей точки зрения:
В ответ на:
..Лучше всего пожалуй обратиться к классической и выдержавшей многие переиздания монографии Аппеля. На стр 458 читаем:
"Будем рассматривать наряду с векторами представляюшие приложенные к точке M силы, вектор MI..
Этот вектор численно равеный произведению массы на ускорение и направленный противоположно ускорению
называется силой инерции, хотя это никоим образом не будет силой приложенной к точке.."
..Лучше всего пожалуй обратиться к классической и выдержавшей многие переиздания монографии Аппеля. На стр 458 читаем:
"Будем рассматривать наряду с векторами представляюшие приложенные к точке M силы, вектор MI..
Этот вектор численно равеный произведению массы на ускорение и направленный противоположно ускорению
называется силой инерции, хотя это никоим образом не будет силой приложенной к точке.."
В ответ на:
а не рассусливайте о том, что Яблонский не правильно назвал эту силу, a учебник Арнольда более правильный.
а не рассусливайте о том, что Яблонский не правильно назвал эту силу, a учебник Арнольда более правильный.
Я не рассусоливаю - а так оно есть. Реальной является сила противодействия, имеюшая обычно ту же природу, что и исходная сила но приложення к другому обьекту. В примере с двумя телами взаимодействуюшими по закону тяготения это очень прозрачно видно. Здесь силы действия и противодействия - гравитационные и никакой силы инерции нет и ни к какому обьекту она не приложена.Так что определение Яблонского неудачно и только вводит путаницу в понятия.
Следствием этого неудачного определения являются вот такие длинные и запутанные пояснения (стр. 300):
В ответ на:
Это означает, что для решения задачи динамики материальной
точки по принципу Германа ≈ Эйлера ≈ Даламбера следует, помимо
приложенных к точке М сил, условно прило-
приложить к этой точке и силу инерции Ф. Тогда
многоугольник рассматриваемой системы сил
Р1( Р2. ... г Р└. Ф будет замкнут и суммы их
проекций на координатные оси будут равны
нулю. Как известно (╖ 2), в действительности
сила инерции материальной точки приложена не
к ней, а к телу, сообщающему точке ускорение.
Приложение силы инерции к точке является
рис 220 лишь условным приемом, сводящим задачу ди-
динамики по форме решения к задаче статики.
Это означает, что для решения задачи динамики материальной
точки по принципу Германа ≈ Эйлера ≈ Даламбера следует, помимо
приложенных к точке М сил, условно прило-
приложить к этой точке и силу инерции Ф. Тогда
многоугольник рассматриваемой системы сил
Р1( Р2. ... г Р└. Ф будет замкнут и суммы их
проекций на координатные оси будут равны
нулю. Как известно (╖ 2), в действительности
сила инерции материальной точки приложена не
к ней, а к телу, сообщающему точке ускорение.
Приложение силы инерции к точке является
рис 220 лишь условным приемом, сводящим задачу ди-
динамики по форме решения к задаче статики.
В ответ на:
зависит от желания следовать авторитетам или думать самому
зависит от желания следовать авторитетам или думать самому
Вот я и думаю, что формулировки у Яблонского неудачные. Ну и что?
В ответ на:
После этого находились лишь отдельные смельчаки, заявлявшие о несогласии с интерпретациями ТО.
После этого находились лишь отдельные смельчаки, заявлявшие о несогласии с интерпретациями ТО.
Да шо вы говорите? А в80-х годах Логунов и его верные вассалы сколько бумаги изавели на почве антирелятивизма.
Причем, естественно, имели полную поддержку сверху. Правда так ничего и не родили, кроме плагиата ранних работ Пуанкаре. Но запрешать и ограждать никто не собирался.
http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=n-math-60
В ответ на:
..Логунов стал раздражаться из-за отсутствия признания, начал устраивать в специально им избранных широких и некомпетентных аудиториях публичные доклады-шоу, где ошибки предыдущих текстов (указанные ему кем-то из физиков) никогда не признавались, но тексты и утверждения его соавторами видоизменялись (пока еще поймешь, что говорит оппонент, и найдешь новую ошибку, заседание кончится).
ЦК партии явно одобрял эту деятельность, интерпретируя это по-своему, а именно -- как низвержение "еврейского кумира". Значение происходящего в тот -- особенно маразматический, позднебрежневский период 1978--1982 гг. -- было очевидно. (Надо сказать, что Стекловка заслушала доклад Логунова и смеялась: Виноградов знал этому цену, а для Понтрягина уровень опровержения сразу стал очевиден.) "Верхи" быстро возвышали Логунова. А. П. Александров нервничал. Критические выступления академиков Лифшица и Зельдовича (поскольку они были евреи) засчитывались "верхами" лишь в пользу Логунова, а Фаддеев в дискуссиях не выступал -- он лишь написал об ошибках группы Логунова в "Успехах физических наук" и вызвал этим злобу самого Логунова. Видимо, А. П. Александров искал какого-нибудь камикадзе. Короче говоря, где-то около 1980 г. Леонтович позвонил мне и предложил вместе выступить о работах Логунова по опровержению ОТО. Я был специалистом в этой области, имел в ней несколько работ, взаимодействовал с основными научными школами, а со школой Ландау, по сути дела, вместе работал с начала 70-х гг. (Халатников меня заинтересовал красотами эйнштейновской гравитации: я думаю, геометр, близкий к кругу физиков, не может обойти эту область.) Я отказал тогда Леонтовичу, и он был очень огорчен.
Прошли годы; в 1981 г. я стал академиком, сменилось несколько генсеков и президент Академии наук. Новый президент Г. И. Марчук, выдвинутый Е. К. Лигачевым, явно поддерживал Логунова. Логунов завоевывал все новые и новые позиции: член ЦК КПСС и комиссии Чебрикова, глава многомиллиардной программы по физике высоких энергий, вице-президент АН, ректор МГУ, глава издательской деятельности Академии, великий ученый -- опровергатель Эйнштейна и т. д., один из высших ставленников партократии и КГБ над наукой, номенклатура высшего уровня... Таких сажают на все посты одновременно; нельзя, очевидно, на них одновременно работать -- но можно сидеть, раздавая дефицит и тем самым как бы "кормя из рук" научное сообщество, а для работы выдвинуть "темных лошадок". Это обычная схема действий подобной номенклатуры, обеспечивающая поддержку ряда ученых. Но логуновские "лошадки" были особенно некомпетентны. Стало очевидным, что руководство Логунова окончательно утопит университет; мой родной мехмат, который еще в 60-х гг. был лучшим вузом в мире, неуклонно деградировал 6. Терпеть стало невозможно.
Опровержение ОТО приобретало гротескно-комические черты. Логунов начал обвинять в печати все физико-математическое сообщество в примитивных студенческого уровня ошибках, повторяемых всеми 70 лет, включая самых великих ученых, математиков и физиков. Видимо, это отражает его уровень, его мнение обо всем научном сообществе -- мнение одного из высших администраторов науки. Не удивляйтесь, читатели, низкому деловому уровню тех лиц, которые пытались осуществить августовский путч 1991 г. Наукой ОНИ уже давно так руководили!..
..Логунов стал раздражаться из-за отсутствия признания, начал устраивать в специально им избранных широких и некомпетентных аудиториях публичные доклады-шоу, где ошибки предыдущих текстов (указанные ему кем-то из физиков) никогда не признавались, но тексты и утверждения его соавторами видоизменялись (пока еще поймешь, что говорит оппонент, и найдешь новую ошибку, заседание кончится).
ЦК партии явно одобрял эту деятельность, интерпретируя это по-своему, а именно -- как низвержение "еврейского кумира". Значение происходящего в тот -- особенно маразматический, позднебрежневский период 1978--1982 гг. -- было очевидно. (Надо сказать, что Стекловка заслушала доклад Логунова и смеялась: Виноградов знал этому цену, а для Понтрягина уровень опровержения сразу стал очевиден.) "Верхи" быстро возвышали Логунова. А. П. Александров нервничал. Критические выступления академиков Лифшица и Зельдовича (поскольку они были евреи) засчитывались "верхами" лишь в пользу Логунова, а Фаддеев в дискуссиях не выступал -- он лишь написал об ошибках группы Логунова в "Успехах физических наук" и вызвал этим злобу самого Логунова. Видимо, А. П. Александров искал какого-нибудь камикадзе. Короче говоря, где-то около 1980 г. Леонтович позвонил мне и предложил вместе выступить о работах Логунова по опровержению ОТО. Я был специалистом в этой области, имел в ней несколько работ, взаимодействовал с основными научными школами, а со школой Ландау, по сути дела, вместе работал с начала 70-х гг. (Халатников меня заинтересовал красотами эйнштейновской гравитации: я думаю, геометр, близкий к кругу физиков, не может обойти эту область.) Я отказал тогда Леонтовичу, и он был очень огорчен.
Прошли годы; в 1981 г. я стал академиком, сменилось несколько генсеков и президент Академии наук. Новый президент Г. И. Марчук, выдвинутый Е. К. Лигачевым, явно поддерживал Логунова. Логунов завоевывал все новые и новые позиции: член ЦК КПСС и комиссии Чебрикова, глава многомиллиардной программы по физике высоких энергий, вице-президент АН, ректор МГУ, глава издательской деятельности Академии, великий ученый -- опровергатель Эйнштейна и т. д., один из высших ставленников партократии и КГБ над наукой, номенклатура высшего уровня... Таких сажают на все посты одновременно; нельзя, очевидно, на них одновременно работать -- но можно сидеть, раздавая дефицит и тем самым как бы "кормя из рук" научное сообщество, а для работы выдвинуть "темных лошадок". Это обычная схема действий подобной номенклатуры, обеспечивающая поддержку ряда ученых. Но логуновские "лошадки" были особенно некомпетентны. Стало очевидным, что руководство Логунова окончательно утопит университет; мой родной мехмат, который еще в 60-х гг. был лучшим вузом в мире, неуклонно деградировал 6. Терпеть стало невозможно.
Опровержение ОТО приобретало гротескно-комические черты. Логунов начал обвинять в печати все физико-математическое сообщество в примитивных студенческого уровня ошибках, повторяемых всеми 70 лет, включая самых великих ученых, математиков и физиков. Видимо, это отражает его уровень, его мнение обо всем научном сообществе -- мнение одного из высших администраторов науки. Не удивляйтесь, читатели, низкому деловому уровню тех лиц, которые пытались осуществить августовский путч 1991 г. Наукой ОНИ уже давно так руководили!..
