Как раз это и является недостатком Вашей позиции!
Одно и то же событие можно толковать двояко - и как добро и как зло. Опытный демагог может объяснять свои поступки исключительно в выгодном для себя свете, а на наивного и необразованного человека можно вс╦ свалить, приписав ему неблаговидные желания и стремления.
Что же хорошего в том, что нет возможности ч╦тко определить является поступок добрым или злым и вс╦ зависит от ловкости комментатора?
Думаю, что оценка на основе ПРИНЦИПА более объективная.
Как раз ПРИНЦИП более расплывчат, чем предлагаемая мной формулировка.
Впрочем, я никогда не приписывал авторство себе. 3 случая из Уголовного Кодекса.
1.Умышленное убийство.
2. Непреднамеренное убийство или преступная халатность.
3.Неоказание помощи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии.
4. Чистосердечное раскаяние подсудимого.
В первом случае суд обязан доказать, что имел место ЗЛОнамеренный поступок. То есть судьи изначально принимают во внимание существование злого намерения, или воли преступника. Если адвокату удастся доказать, что злого намерения не было, а была, допустим, неосторожность при обращении с оружием, приведшая к трагическому исходу, то тогда ему удасться смягчить наказание для обвиняемого.
Во втором случае, когда происходит преступная халатность, судьи судят по-сути равнодушие, приведшее к трагическому исходу. Формула ╚мог и должен быть предвидеть╩ и есть юридически сформулированая формула неравнодушия.
В третьем случае тоже судят и то и другое: равнодушие, если проехал мимо и не заметил и зло, если заметил, но никаких мер для оказания помощи не предпринял.
Четвертый случай √ это пример того, как опять-таки качество внутренних намерений принимается в расчет судьями. Раскаяние преступника может также смягчить наказание.
Во всех случаях для нас важно то, что везде принимается в расчет качество внутренних намерений √ зло или равнодушие или раскаяние. И наказание, обратите внимание, в зависимости от внутренних намерений различно. Никаким принципом ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩ ни судьи ни присяжные заседатели не руководствуются. Для них важны мотивы преступления, такие как как алчность, например, а также те вещи, которые перечислены выше.
Такова практика судопроизводства. А определить это качество в другом сложно, хотя и можно. Хотя в том, что зависит это от ловкости комментатора, я с Вами согласен. Только я бы заменил слово ╚комментатор╩ на слово ╚адвокат╩. Хотя
это совершенно не меняет абсолютного характера добра и зла, существующего в человеке.
Отвечаю - да может.
Пример: род деятельности - грабитель.
А если это грабитель таким образом пытается вернуть себе то, что у него только что награбили?
Совершенно очевидно, что при Вашем определении Ваше утверждение не соответствует истине. Где здесь "желание причинить страдание другому, или отнять радость у другого"?
При мо╦м определении о ЗЛЕ тоже не может быть речи.
В моем определении было так же одно существенное уточнение. Для добра необходимо сопереживание. Без него оно просто не существует.
Ну а теперь я отвечу со своих позиций на заданный мной же вопрос.
Отнимать конфету у ребенка, согласно моему определению √ зло. Ведь таким образом его лишают радости.
Оба √ и женщина и мужчина √ идут в постель с целью получения удовольствия от секса. Но в виду физиологических особенностей получают его по-разному. Если мужчина сопереживает женщине при этом просто недостаточно, или приписывает остроту своих переживаний женщине, когда ее и в помине не было, то он совершает зло. Ведь женщина не получает того удовольствия, на которое расчитывала. Вот и все. Зло, особенно в такой интимной сфере, рождается даже тогда, когда кто-то из партнеров просто несколько равнодушнее, чем другой. Мужчина в моем примере, следуя Вашему определению, не делает, того чего себе не желает, а делает как раз все наоборот, но при этом совершает зло тем не менее.
Вы напрасно тогда набросились на меня с упреками в ханжестве. Все с точностью наоборот, как видите.
Мой пример против равнодушных и неумелых мужчин и за лишенных радости женщин. И привел я его самым первым потому, что люди, слава Богу, чаще идут вдвоем в постель, чем грабить банк.