В ответ на:
Мое определение.
Зло √ это желание причинить страдание другому, или отнять радость у другого (что одно и то же).
Теперь верн╦мся к Вашему утверждению:
Я утверждаю, что мужчина может причинять зло женщине с котрой спит, даже если это происходит по обоюдному согласию и без малейшего насилия."
------------------------------------------------------------
Совершенно очевидно, что при Вашем определении Ваше утверждение не соответствует истине. Где здесь "желание причинить страдание другому, или отнять радость у другого"?
При мо╦м определении о ЗЛЕ тоже не может быть речи.

"И все-таки непонятно. Пусть он показывает, как себя нельзя вести в обществе. Следуя логике принципа охранник тем не менее делает зло, охраняя преступника. Он же делает то, чего не желает себе."
------------------------------------------------------------
Не совсем так. Охранник, который просто охраняет тюрьму не делает персонально кому-то особое зло. Он даже не знает какие преступления совершили большинство из них. Скорее он сделает зло многим людям, если выпустит всех преступников на свободу.
Но, во втором Вашем случае - палач, казнящий преступника нарушает принцип "НЕ делай другому того, чего себе не желаешь". Правда, у него есть два самоуспокаивающих довода:
1-ый - Ведь это же осужд╦нный преступник.
2-ой - Я лишь исполнитель приговора, а решение вынесено другими. Если я не казню, так казнит другой. Ведь это просто моя работа.
Но все эти самоуспокаивающие доводы разбиваются в прах, когда становится известно об ошибке и находится настоящий преступник. Люди участвовавшие на всех этапах в лишении жизни невиновного сами стали преступниками.
Это самый серь╦зный довол для отмены смертной казни.
"В моей интерпретации все проще. Все зависит опять-таки от внутренних намерений охранника. Если охранник движим желанием защитить общество от того зла, которое причиняет преступник и из-за этого его охраняет, то это несомненно добро.
Но если тот же охранник из-за желания поиздеваться над преступником, т.е. причинить ему вред, бросит последнего в карцер на несколько суток √ то это уже зло."
------------------------------------------------------------
Как раз это и является недостатком Вашей позиции!
Одно и то же событие можно толковать двояко - и как добро и как зло. Опытный демагог может объяснять свои поступки исключительно в выгодном для себя свете, а на наивного и необразованного человека можно вс╦ свалить, приписав ему неблаговидные желания и стремления.
Что же хорошего в том, что нет возможности ч╦тко определить является поступок добрым или злым и вс╦ зависит от ловкости комментатора?
Думаю, что оценка на основе ПРИНЦИПА более объективная.