Тем не менее мне ясно, что и понятие зло мы формулируем по-разному. Поэтому у меня предложение - ещ╦ раз сравнить и уточнить наши определения и, уже потом вернуться к заданному вопросу.
Мое определение.
Зло √ это желание причинить страдание другому, или отнять радость у другого (что одно и то же). Добро √ тоже самое, но со знаком плюс, т.е. желание принести радость ближнему, или, напротив, избавить ближнего от страданий.
Необходимая предпосылка для добра √ чуство сопереживания или неравнодушие, что тоже одно и тоже. Для зла такой предпосылки не требуется.
Чтобы исключить напрасную трату времени и усилий готов сразу уточнить, что он является универсальным ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫМ морально-этическим принципом и показывает как НЕЛЬЗЯ вести себя в обществе.
И все-таки непонятно. Пусть он показывает, как себя нельзя вести в обществе. Следуя логике принципа охранник тем не менее делает зло, охраняя преступника. Он же делает то, чего не желает себе.
В моей интерпретации все проще. Все зависит опять-таки от внутренних намерений охранника. Если охранник движим желанием защитить общество от того зла, которое причиняет преступник и из-за этого его охраняет, то это несомненно добро.
Но если тот же охранник из-за желания поиздеваться над преступником, т.е. причинить ему вред, бросит последнего в карцер на несколько суток √ то это уже зло.