Такое ощущение, что Вы меня не хотите понять. Меня тематика коллоборационистов мало интересует как таковая. И было ли 1% или 20%, мне собственно - чисто с научной "кочки" - все равно. Речь идет просто о чистоте подхода, о правильности аргументации, о мифологичности сознания. И о том, что вообще-то бессмысленно сравнивать Äpfel mit Birnen.

Не это же главное здесь. Да пусть хоть с 15 лет до 70. Но нужно-то сравнивать этих коллаборантов не вообще с населением СССР на 1.06.1941, а именно с числом мужчинами от 15 лет до 70, находящихся под оккупацией. Надо уметь грамотно выбрать социальные группы для сравнения, т.е. референтные группы. Если Вы к примеру рассматриваете статистику преступности, то выделяете возрастные когорты, сексуальную пропорцию, детей до 8 лет, к примеру и старше 80 лет вообще не рассматриваете и пр. Потому как если просто чохом сравнивать две группы населения: к примеру постоянных жителей страны и трудовую миграцию, то просто "валовое" сравнени дает всегда искажение реальности, ибо доля молодых возрастов у последних как правило выше, старичков гораздо ниже и пр.
Поэтому зачастую неправильно сравнивать те или иные показатели "на 1.000" населения. А нужно сравнивать между собой 1.000 чел. в возрасте 15-20, 21-25 и т.д., отдельно по мужчинам и женщинам, по городскому и сельскому населению, по одинаковому социальному статусу, по уровню образования и т.д.

Да Вы уж, простите, внимательно меня читаете? Это же был просто условный расчет. Да хоть 1,7% или 0,7% или 37% - суть же не в этом. Речь-то идет умение работать с массовыми данными, о грамотном использовании количественных методов, о серьезности исследователя и его работы. А так как детки, старички и женщины в вооруженных формарованияяю обычно мало встречаются, то зачем рассчитывать Ваши доляны коллаборантов на них?
... Это же естественно. Как и учет множества других факторов. Я же об этом уже сколько говорю.